Wyrok WSA w Warszawie z 28 stycznia 2004 r., IV SA 907/03

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Rozpoznanie

na rozprawie w dniu 28 stycznia 2004 r.

Sprawa

sprawy ze skargi J. P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2003 r. nr [...] w przedmiocie w sprawie wykonania wnęki ściennej I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji: II. zasądza od [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz J. P. kwotę 10 zł (dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Skład

Przewodniczący Sędzia NSA (del.) Czesława Socha, Sędziowie NSA (del.) Krystyna Borkowska, WSA Mirosława Kowalska (spr.)
Dorota Jackiewicz protokolant

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2003 r. nr [...],[...], po rozpatrzeniu odwołania J. P. od decyzji nr [...] z [...].07.2002 r. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. umarzającej postępowanie w sprawie wykonania przez J. B. wnęki ściennej o wymiarach 0,6m x 0,8m zlokalizowanej w ścianie zachodniej realizowanej dobudowy części usługowej do istniejącego budynku na działkach nr [...] i [...] położonych w G. – [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Ustalono w ramach czynności kontrolnych przeprowadzonych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, że na w/w nieruchomościach J. B. prowadzi roboty budowlane na podstawie decyzji [...] z [...] /02.2002 r. zezwalającej na rozbudowę budynku mieszkalnego, polegającej na dobudowaniu części usługowej. Wizja lokalna wykazała, że inwestor w ścianie zachodniej dobudowy usytuowanej przy granicy drogi dojazdowej wykonał wnękę ścienną i zamontował w niej skrzynkę o wymiarach 600 x 800 z napisem G.". Droga dojazdowa stanowi współwłasność. Przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru budowlanego J. P. żądał przeniesienia wnęki na inne miejsce.

Zatwierdzony projekt budowlany nie przewiduje wnęki. Zdaniem organu I instancji lokalizacja skrzynki odpowiada wymogom przewidzianym w §149 Rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14.12.1994 r. (Dz. U. z 1999 r. nr 15 poz. 140 z późn. zm.) organ I instancji uznał, że zgodnie z §12 ust. 4 w/w Rozporządzenia należy zachować odległość zabudowy od granicy z sąsiednimi działkami co najmniej dla budynków zwracanych do granicy otworami okiennymi lub drzwiowymi - 4m, dla budynków zwróconych bez otworów - 3m. wnęka ścienna z zamontowaną szafką metalową licującą ze ścianą budynku nie jest otworem okiennym, jak i drzwiowym, lecz stanowi ścianę pełną.

Zdaniem organu przepis art. 36 Prawa budowlanego (obowiązującego w dacie wydania decyzji) oznacza, że dokonywanie zmian projektu "nieistotnych" nie wymaga procedur administracyjnych. Zmiana polegająca na umieszczeniu w ścianie skrzynki wyżej opisanej podlega jedynie ujawnieniu w momencie przystępowania do użytkowania obiektu budowlanego (art. 57 ust. 2 - Prawa budowlanego).

W tych warunkach organ I instancji umorzył postępowanie.

Argumentację Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. zaakceptował [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego. Uznał, że brak podstaw do prowadzenia działań w ramach nadzoru budowlanego i orzeczenie o umorzeniu postępowania jest zachowane.

W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego 10.03. 2003 r. J. P. podniósł, że wnęka w ścianie jest niedopuszczalna, brak takiego otworu w planach, zatem jest to samowola budowlana.

W odpowiedzi na skargę [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując wcześniejszą argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie było wszczęte na żądanie strony – J. P. współwłaściciela nieruchomości bezpośrednio graniczącej z nieruchomością zabudowywaną.

O wszczęciu postępowania organ ma obowiązek zawiadomić wszystkie osoby będące stronami w sprawie (art. 61 k.p.a.).

Jednym z aspektów realizacji zasady ogólnej czynnego udziału strony w postępowaniu administracyjnym (art. 10§1 k.p.a.) jest zawiadomienie jej o wszczęciu postępowania w sprawie. Organ administracji zobowiązany jest z urzędu ustalić, kto ma danej sprawie interes prawny lub obowiązek. Wszczynając sprawę na wniosek strony nie można tylko jej gwarantować udziału, ale zobowiązany jest ustalić, czy w danej sprawie mają prawnie chroniony interes również inne jednostki.

Gwarancją realizacji tego prawa strony jest sankcja wzruszenia decyzji w trybie wznowienia postępowania (art. 145§1 pkt. 4 k.p.a.).

W niniejszej sprawie organ uznał za stronę postępowania tylko inwestora i wznoszącego skargę.

Z urzędu wiadomo sądowi, że działka, z którą graniczy przedmiotowa inwestycja, stanowi współwłasność J. B. – inwestora, J. P. – skarżącego a ponadto J. P., P. D., R. D., Z. D. W zaistniałych warunkach czynny udział w przedmiotowym postępowaniu brali tylko skarżący i inwestor. Sąd uchylił decyzje organów obu instancji w trybie art. 145§1 pkt.1 b Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uznając, że w sprawie doszło do naruszenia prawa dającego podstawę wznowienia postępowania administracyjnego.

Zgodnie z przepisem art. 134 - Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednakże związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Sąd w niniejszym postępowaniu nie badał zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji pod względem merytorycznym.

Mając na uwadze powyższą argumentację Sąd orzekł w trybie art. 145§1 pkt.1 b, c i art. 200 – Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.