Uzasadnienie
Pismem procesowym z dnia 10 marca 2015 r. R.J. wniósł o ustanowienie "obrońcy z urzędu". Żądanie to skarżący doprecyzował w dniu 31 marca 2015 r. składając urzędowy formularz wniosku o przyznanie prawa pomocy, w którym wskazał, iż żąda ustanowienia adwokata oraz zwolnienia od kosztów sądowych.
W treści powyższego formularza wnioskodawca powołał się na trudną sytuację materialną i życiową. Nadto zadeklarował, że pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym z małżonką i nie posiada jakichkolwiek zasobów pieniężnych ani przedmiotów o wartości przekraczającej 3.000 euro. Posiada natomiast mieszkanie o powierzchni 58,75 m2.
Miesięczny dochód przypadający na rodzinę wnioskodawcy wykazany został w wysokości 1.265,27 zł, na co składa się jego specjalny zasiłek opiekuńczy (520 zł) oraz renta małżonki (745,27 zł).
Do wniosku skarżący dołączył decyzję o przyznaniu mu specjalnego zasiłku opiekuńczego w związku z opieką nad niepełnosprawną żoną.
W toku rozpoznania wniosku zważono, co następuje.
Zgodnie z art. 245 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - zwanej dalej p.p.s.a., prawo pomocy może zostać przyznane stronie w zakresie częściowym lub całkowitym.
W tym miejscu przyjdzie zauważyć, że skarga w niniejszej sprawie została złożona na decyzję wydaną w przedmiocie zasiłku celowego, będącego jednym ze świadczeń z pomocy społecznej. Skarżący jest więc w tej sprawie zwolniony od kosztów sądowych z mocy samego prawa, na podstawie art. 239 pkt 1 lit. a p.p.s.a., a co za tym idzie, jego wniosek o zwolnienie z obowiązku uiszczenia tych kosztów jest bezprzedmiotowy i jako taki nie podlega rozpoznaniu.
Odnosząc się natomiast do wniosku R. J. o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika, trzeba wskazać, iż stosownie do treści art. 246 §1 pkt 2 p.p.s.a., przyznanie osobie fizycznej prawa pomocy w zakresie częściowym (czyli w świetle art. 245 §3 tej ustawy, mogącym obejmować między innymi ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego) następuje wtedy, gdy wykaże ona, że nie jest w stanie uiścić pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.
Zdaniem Sądu skarżący spełnił wymóg sformułowany w tym przepisie.
Jak wynika z oświadczeń zawartych we wniosku, zarówno on jak i jego małżonka nie posiadają żadnych zasobów finansowych ani łatwego do spieniężenia majątku. Należy przy tym mieć w polu widzenia, że żona wnioskodawcy jest osobą niepełnosprawną w stopniu znacznym, wymagającą stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji (vide: orzeczenie z dnia 31 stycznia 2007 r., które dołączone jest do akt administracyjnych innej sprawy ze skargi R. J., zarejestrowanej w tutejszym Sądzie pod sygn. IV SA/Gl 1180/14).
Nie budzi zatem wątpliwości, że ich dochód, w kwocie zaledwie 1.265,27 zł nie umożliwia dokonania oszczędności wystarczających na opłacenie adwokata z wyboru bez uszczerbku w koniecznych potrzebach.
Zważywszy podniesione wyżej okoliczności postanowiono jak w sentencji, działając na podstawie art. 246 §1 pkt 2 p.p.s.a.