Uzasadnienie
Pismem z dnia 24 lutego 2016 r. M.H., reprezentowana przez pełnomocnika – radcę prawnego R.K., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Starosty W. z dnia [...] r. nr [...], którą uchylono w całości decyzję z dnia [...] r. nr [...] i orzeczono o utracie statusu osoby bezrobotnej z dniem 2 grudnia 2013 r. ze względu na podjęcie innej pracy zarobkowej (umowa zlecenia).
W treści skargi został zawarty wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku wskazano, iż decyzja Wojewody [...] została wydana z naruszeniem przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, co będzie zresztą badane przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach. Jednocześnie podkreślono, że zaskarżona decyzja jest podstawą dochodzenia, przez Powiatowy Urząd Pracy w W. [...], zwrotu kwoty 23.185,20 zł wypłaconej skarżącej na potrzeby rozpoczęcia działalności gospodarczej w ramach programu "[...]", co powoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody w jej majątku, gdyż skarżąca nie posiada środków na spłatę powyższej kwoty.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. 2012 r., poz. 270 ze zm.) zwanej dalej P.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości albo w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Natomiast art. 61 § 5 P.p.s.a. stanowi, iż postanowienie, o którym mowa w § 3, sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym.
Na wstępie należy podkreślić, że możliwość wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. nie oznacza, iż sąd jest zobligowany w każdym przypadku - niezależnie od okoliczności sprawy - uwzględnić wniosek strony skarżącej. Wniesienie skargi nie pociąga za sobą automatycznego skutku suspensywności i wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu zależy od oceny sądu, czy istnieją przesłanki uzasadniające takie rozstrzygnięcie. Podkreślić też należy, iż na etapie rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonania aktu sąd nie bada zasadności samej skargi (por. postanowienie NSA z dnia 21 stycznia 2015 r., Sygn. akt II OZ 19/15, LEX nr 1640577). Poza tym instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu w trybie art. 61 § 3 P.p.s.a. nie może służyć tamowaniu biegu postępowań w innych sprawach i opóźnianiu wydania rozstrzygnięć merytorycznych w tych sprawach (por. postanowienie NSA z dnia 2 czerwca 2005 r. sygn. akt II OZ 510/05, Legalis nr 87938).
W niniejszej sprawie pełnomocnik skarżącej złożył wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody [...] z dnia [...] r. jednakże nie uzasadnił tego wniosku w sposób dostateczny. W ocenie Sądu twierdzenie pełnomocnika jakoby wniosek był zasadny dlatego, że wykonanie decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody w majątku M. H. gdyż zaskarżona decyzja jest podstawą dochodzenia, przez Powiatowy Urząd Pracy zwrotu kwoty 23.185,20 zł wypłaconej skarżącej na potrzeby rozpoczęcia działalności gospodarczej w sytuacji gdy nie posiada ona środków na spłatę tej kwoty jest niewystarczające do uznania, iż została spełniona przesłanka z art. 61 P.p.s.a. Ponadto należy zauważyć, że postępowanie w przedmiocie zwrotu przyznanej pomocy na rozpoczęcie działalności gospodarczej ma charakter odrębny od postępowania dotyczącego utraty statusu osoby bezrobotnej.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a. orzeczono, jak w sentencji.