Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 12 grudnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w sprawie ze skargi J.G. na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej uchylił zaskarżoną decyzję. W punkcie drugim wyroku zasądzono od [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. na rzecz skarżącego kwotę 257 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Pismem z dnia 13 stycznia 2014 r. pełnomocnik skarżącego adwokat J.P. wniósł o uzupełnienie uzasadnienia wspomnianego wyżej wyroku poprzez dokończenie zdania na stronie 9 w miejscu "Mimo takiego wyraźnego wskazania Sądu do podjęcia działań w wyżej opisanym zakresie organ I instancji..."
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 z zm.) - dalej p.p.s.a sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie oraz rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W orzecznictwie utrwalił się pogląd, że możliwość rektyfikacji wyroku jaką przewidziano w powyższym przepisie odnosi się również do uzasadnienia wyroku (por. postanowienie SN z dnia 15 kwietnia 1982 r., sygn. akt I PZ 7/82). Zatem możliwym jest dokonanie przez sąd sprostowania uzasadnienia wyroku jeśli w jego treści dopuszczono się niedokładności, błędu lub oczywistej omyłki. Judykatura przyjęła, że sprostowanie niedokładności (nieścisłości) należy rozumieć jako właściwe oznaczenie strony bądź podmiotów postępowania czy też ich pełnej nazwy. Błąd pisarski to widoczne niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylna pisownia lub błąd gramatyczny, czy niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów.
Błąd rachunkowy to natomiast błąd wynikający z niewłaściwego przeprowadzenia działań arytmetycznych, polegający najczęściej na błędnym działaniu sumowania lub odejmowania. Ostatnią kategorią wymienioną w powołanym przepisie jest "inna oczywista omyłka", które to pojęcie ma znacznie szerszy zakres, jednakże jego charakter zbliżony jest do pojęć wymienionych wcześniej.
Wykładnia gramatyczna art. 156 § 1 p.p.s.a. wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości, muszą cechować się oczywistością, tzn. być bez trudu rozpoznawalne, mieć charakter bezsporny. Oczywistość wadliwości może wynikać z porównania niedokładności, błędu lub omyłki z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami (por. postanowienie NSA z dnia 8 kwietnia 2009 r. sygn. akt I GZ 7/09).
W uzasadnieniu przedmiotowego wyroku, w wyniku przeoczenia dodano słowa "Mimo takiego wyraźnego wskazania Sądu do podjęcia działań w wyżej opisanym zakresie, organ I instancji...", które należy wykreślić z uzasadnienia wyroku z dnia 12 grudnia 2013 r., aby treść tego zapisu była czytelna i zrozumiała.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach sprostował oczywistą omyłkę zgodnie z treścią art. 156 § 1 cytowanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który stanowi, że sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.