Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] A Spółka z o.o. w Z., reprezentowana przez prezesa zarządu, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na decyzję [...] Kuratora Oświaty w K. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie wykreślenia z Ewidencji Szkół i Placówek Niepublicznych Policealnej Szkoły B w R. W treści skargi został zawarty wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji ze względu na istotne naruszenie prawa. W uzasadnieniu wniosku podkreślono "poważną skalę naruszenia prawa w niniejszej sprawie" oraz wskazano na fakt, iż zaskarżona decyzja powoduje konieczność zaprzestania działalności dydaktycznej z oczywistą szkodą dla jej słuchaczy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. 2012 r., poz. 270) zwanej dalej w skrócie P.p.s.a. wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Natomiast art. 61 § 5 P.p.s.a. stanowi, iż postanowienie, o którym mowa w § 3, sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym.
Na wstępie należy podkreślić, że niezgodność decyzji z prawem, która będzie przedmiotem oceny Sądu I instancji w toku rozprawy, i ochrona tymczasowa wynikająca z art. 61 P.p.s.a. to dwie różne kwestie. O ile pierwsza z nich (kontrola legalności aktu) jest celem postępowania sądowoadministracyjnego, to druga znacznie może poprzedzać merytoryczną decyzję sądu, i jak stwierdzono, ma odmienną osnowę. Oparcie wniosku o ochronę tymczasową na niezgodności decyzji z prawem, a zwłaszcza rozstrzygnięcia sądu w tym zakresie, niweczyłoby kontrolę sądową legalności decyzji administracyjnej (por. postanowienie NSA z dnia 28 kwietnia 2005 r. sygn. akt II OZ 184/05 LEX nr 302251). Poza tym do wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w rozumieniu art. 61 § 3 P.p.s.a., nie jest wystarczające samo twierdzenie strony (por. postanowienie NSA z dnia 9 maja 2012 r. sygn. akt II OZ 358/12 LEX nr 1166174).
Natomiast użyte w art. 61 § 3 P.p.s.a. pojęcia nieostre, tj. niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, wymagają skonkretyzowania w postaci argumentacji strony skarżącej, względnie - gdy okaże się to konieczne - zobrazowania opisanej we wniosku sytuacji za pomocą odpowiednich dokumentów (por. postanowienie NSA z dnia 25 kwietnia 2012 r. sygn. akt II FSK 921/12 LEX nr 1137672).
W niniejszej sprawie A Spółka z o.o. w Z., reprezentowana przez prezesa zarządu złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji [...] Kuratora Oświaty w K. z dnia [...] Nr [...], utrzymującej w mocy decyzję Prezydenta Miasta R. z dnia [...] Nr [...] w sprawie wykreślenia z Ewidencji Szkół i Placówek Niepublicznych Policealnej Szkoły B w R., jednakże nie uzasadniła tego wniosku w sposób dostateczny. W ocenie Sądu twierdzenie strony skarżącej, iż wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji powinien zostać uwzględniony z powodu istotnego naruszenia prawa przez organy, czy też "poważnej skali naruszenia prawa jaka miała miejsce w niniejszej sprawie" nie spełnia przesłanek określonych w art. 61 § 3 P.p.s.a. Również argument odnoszący się do ewentualnej szkody dla słuchaczy związanej z zaprzestaniem działalności dydaktycznej nie przemawia za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji, gdyż niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody powinno dotyczyć strony skarżącej a nie kogokolwiek.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a. orzeczono, jak w sentencji.