Uzasadnienie
Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. decyzją z dnia [...]r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...]r. nr [...], zobowiązującą J.O. do zwrotu kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu programu rolnośrodowiskowego w kwocie 17.480,50 zł wraz z odsetkami.
Pismem z dnia 15 lipca 2015 r. J.O. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na powołaną decyzję organu odwoławczego. W treści skargi zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wskazując, że jej wykonanie spowodowałoby trudny do odwrócenia skutek w postaci egzekucji środków, które skarżący jest zobowiązany zwrócić. Podniósł, że nie posiada środków na zwrot żądanej kwoty, a jego stan zdrowia nie pozwala na podjęcie zatrudnienia. Wszczęcie egzekucji spowoduje powstanie niepowetowanej szkody po stronie skarżącego.
W odpowiedzi na skargę w zakresie wniosku strony organ wniósł o jego nieuwzględnienie ze względu na brak dokumentów uprawdopodobniających niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. 2012r., poz. 270 ze zm.) zwanej dalej w skrócie P.p.s.a. wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu albo czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Natomiast art. 61 § 5 P.p.s.a. stanowi, że postanowienie, o którym mowa w § 3, sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym.
Zdaniem Sądu wnioskodawca uprawdopodobnił wystąpienie przesłanek określonych w art. 61 § 3 P.p.s.a.
W związku z tym, że uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji było niepełne, Sąd sięgnął do informacji udzielonych przez skarżącego w postępowaniu o przyznanie prawa pomocy (postanowienie z dnia 1 października 2015 r. sygn. akt IV SA/Gl 789/15).
W ocenie Sądu załączone do akt sprawy dokumenty pozwalają na ocenę sytuacji finansowej strony. Skarżący razem z żoną prowadzi wspólne gospodarstwo domowe. Na dochód rodziny składa się dochód z upraw polowych (około 580 zł miesięcznie) i świadczenie emerytalne skarżącego w kwocie 1295 zł miesięcznie. Stałe miesięczne wydatki rodziny wynoszą około 700 zł. Ponadto skarżący cierpi na poważne schorzenia o charakterze przewlekłym, które mogą doprowadzić do konieczności zaangażowania znacznych środków w ich leczenie.
Wobec powyższego Sąd uznał, że wykonanie zaskarżonej decyzji, zobowiązującej do zwrotu płatności w wysokości 17.480 zł może skutkować znacznymi trudnościami w zaspokojeniu bieżących, podstawowych potrzeb egzystencjonalnych skarżącego i jego rodziny.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. orzeczono, jak w sentencji.