Uzasadnienie
W dniu 24 stycznia 2018 r. wpłynęła do tutejszego Sądu skarga M. D. na ww. decyzję.
Na podstawie zarządzenia wstępnego Przewodniczącego Wydziału IV z dnia 25 stycznia 2018 r., sprawa ta została zarejestrowana w repertorium IV SA/Gl, a przedmiot sprawy został określony jako "stwierdzenie nieważności decyzji".
Postanowieniem z dnia 21 czerwca 2018 r. referendarz sądowy uwzględnił wniosek skarżącego i ustanowił dla niego adwokata z urzędu.
W piśmie z dnia 9 lipca 2018 r. skarżący złożył wniosek o sprostowanie sentencji ww. postanowienia poprzez dopisanie w 11 wierszu sentencji postanowienia po słowach "w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji" – określenia "o zasiłek stały".
Mając powyższe na uwadze, zważono, co następuje.
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity w Dz. U. z 2018 r., poz. 1302) dalej w skrócie – "P.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
W myśl art. 166 P.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
Natomiast z treści art. 167a § 1 P.p.s.a. wynika, że do zarządzeń oraz postanowień referendarza sądowego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące zarządzeń przewodniczącego oraz postanowień sądu.
Stwierdzić należy, że przedmiot sprawy ustalony został przy jej rejestracji zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału IV tutejszego Sądu.
Referendarz sądowy nie ma kompetencji do zmieniania takich ustaleń – w tym do zmiany oznaczenia przedmiotu sprawy. Ustalenia takie są dla niego wiążące.
Z tego powodu oznaczył przedmiot sprawy jako stwierdzenie nieważności decyzji.
Mając powyższe na uwadze, w oparciu o art. 167a § 1 w związku z art. 156 § 1 i art. 166 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.