Uzasadnienie
W piśmie z dnia 28 sierpnia 2012 r. A Sp. z o.o. w D. – reprezentowana przez pełnomocnika - wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w K. z dnia [...]r. o uchyleniu w całości decyzji organu I instancji zawartej w nakazie z dnia [...]r. oraz o przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
Jednocześnie strona skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, wskazując, że jest to konieczne dla uniknięcia niebezpieczeństwa spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w postaci prawomocnego rozstrzygnięcia przez sąd cywilny w zakresie ustalenia przyczyn wypadku przy pracy pracownika skarżącej z uwagi na związanie ostateczną decyzją zawartą w nakazie organu I instancji z dnia [...] r.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie oraz o odmowę wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu podniósł, że obawa skarżącej dotycząca wpływu decyzji wydanej przez organ I instancji na rozstrzygnięcie sprawy cywilnej, nie stanowi przesłanki wstrzymania zaskarżonej decyzji, chociażby z tego powodu, że decyzja organu I instancji została przez organ odwoławczy uchylona zaskarżoną decyzją, a sprawę przekazano do ponownego rozstrzygnięcia organowi I instancji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Przepis art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270), zwanej dalej w skrócie P.p.s.a., stanowi, że wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności.
Natomiast na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu w całości lub w części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Jednakże podkreślenia wymaga, że wniosek o wstrzymanie wykonania może zostać uwzględniony jedynie w stosunku do aktów lub czynności, które mają przymiot wykonalności, tj. nadają się do wykonania.
Wykonalność dotyczy zaś aktów zobowiązujących, które ustalają dla ich adresatów nakazy powinnego zachowania lub zakazy określonego zachowania, aktów, na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone określone obowiązki oraz aktów, na podstawie których jeden podmiot jest do czegoś zobowiązany, a drugi wyłącznie uprawniony (T. Woś [w:] T. Woś (red.), H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2006, s. 295 i n.).
Natomiast przymiotu wykonalności nie ma decyzja uchylająca decyzję organu I instancji i przekazująca sprawę temu organowi do ponownego rozpatrzenia.
Z tego powodu nie ma możliwości orzeczenia o wstrzymaniu jej wykonania.
W związku z tym, na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. należało orzec jak w sentencji postanowienia.