Uzasadnienie
Pismem z dnia 13 sierpnia 2015 r. W.T., reprezentowany przez pełnomocnika – adwokata M.G., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...]r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta S. z dnia [...]r. nr [...], którą zobowiązano skarżącego do zwrotu świadczeń z funduszu alimentacyjnego w łącznej kwocie 3.600 zł wraz z ustawowymi odsetkami.
W treści skargi został zawarty wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta Miasta S. z uwagi "na możliwość wyrządzenia znacznej szkody, czy spowodowania trudnych do odwrócenia skutków". Poza tym pełnomocnik skarżącego wskazał, że łączna kwota jaką W.T. będzie musiał zwrócić wynosi 36.500 zł, a kwoty tej nie jest w stanie zapłacić bez uszczerbku dla utrzymania siebie i rodziny. Nadmienił, że w przypadku wykonania nałożonych decyzją obowiązków skarżący może popaść w niedostatek.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. 2012 r., poz. 270 ze zm.) zwanej dalej w skrócie P.p.s.a. wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Natomiast art. 61 § 5 P.p.s.a. stanowi, iż postanowienie, o którym mowa w § 3, sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym.
Na wstępie należy podkreślić, że do wykazania, iż zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w rozumieniu art. 61 § 3 P.p.s.a., nie jest wystarczające samo twierdzenie strony (por. postanowienie NSA z dnia 9 maja 2012 r. sygn. akt II OZ 358/12 LEX nr 1166174). Poza tym użyte w art. 61 § 3 P.p.s.a. pojęcia nieostre, tj. niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, wymagają skonkretyzowania w postaci argumentacji strony skarżącej, względnie - gdy okaże się to konieczne - zobrazowania opisanej we wniosku sytuacji za pomocą odpowiednich dokumentów (por. postanowienie NSA z dnia 25 kwietnia 2012 r. sygn. akt II FSK 921/12 LEX nr 1137672). Bez wątpienia każda decyzja administracyjna zobowiązująca do uiszczenia należności jest dolegliwością finansową, wpływającą w określony sposób na funkcjonowanie zobowiązanego do jej zapłaty, jednak co do zasady nie oznacza to wyrządzenia szkody, poza tym ma niewątpliwie charakter odwracalny.
W tej sytuacji obowiązkiem wnioskodawcy jest wykazanie, że na skutek zapłaty spornej kwoty grozi mu szkoda, której rozmiary przekraczają zwykłe następstwa zapłaty, bądź też, że do odwrócenia skutku wykonania zaskarżonej decyzji nie wystarczy zwrot zapłaconej dobrowolnie bądź wyegzekwowanej należności wraz z odsetkami (por. postanowienie NSA z dnia 20 maja 2014 r., sygn. akt II GSK 1020/14, LEX nr 1467667).
W niniejszej sprawie pełnomocnik skarżącego złożył wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta Miasta S. jednakże nie uzasadnił go w sposób dostateczny. Samo wskazanie przez pełnomocnika na kwotę do zwrotu w wysokości 36.500 zł bez podania możliwości zarobkowych i kosztów utrzymania skarżącego i jego rodziny jest niewystarczające do uznania, że została spełniona przesłanka z art. 61 P.p.s.a. Tak samo niewystarczające jest zacytowanie art. 61 P.p.s.a., żeby Sąd mógł przyjąć, że zachodzi podstawa do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a. orzeczono, jak w sentencji.