Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] lutego 2011 r. E. Ż. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. (dalej WSA) na decyzję W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej WWINB) z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...], nakazującą E. Ż. rozbiórkę budynku garażowego o wymiarach [...] m x [...] m, zlokalizowanego na terenie nieruchomości położonej przy ul. [...] w P. (działka nr [...], arkusz nr [...], obręb K.).
W złożonej skardze E. Ż. wniosła jednocześnie o wydanie przewidzianego w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej ppsa) postanowienia o wstrzymaniu wykonania w całości zaskarżonej decyzji motywując powyższy wniosek tym, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje trudne do odwrócenia skutki (k. 2-4 akt sądowych).
W odpowiedzi na skargę z dnia [...] marca 2011 r., nr [...], WWINB wniósł o jej oddalenie jako bezzasadnej (k. 6 akt sądowych).
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art. 61 § 1 i 3 ppsa, wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności, jednakże po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia jest zamknięty. Pojęcie znacznej szkody definiowane jest w orzecznictwie sądowym jako powstanie tego rodzaju uszczerbku o charakterze majątkowym albo niemajątkowym, który nie będzie mógł być wynagrodzony przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowania ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu (wyrok NSA z 20.12.2004 r., GZ 138/04, lex nr 281811, postanowienie NSA z 13.8.2009 r., I OZ 779/09, lex nr 552417, postanowienie WSA w Białymstoku z 02.6.2010 r., I SA/Bk 223/10, lex nr 653868).
Trudne do odwrócenia skutki mogą być zarówno skutkami prawnymi, jak i faktycznymi, a także łącznie jednymi i drugimi. Rodzaj i zakres ich wystąpienia musi być oceniony na podstawie prawa obowiązującego oraz sytuacji faktycznej, w jakiej znajdują się podmioty uprawnione lub obciążone obowiązkami, a także kompetencji organu do ich egzekwowania w danym czasie (J. Borkowski, Wstrzymanie wykonania decyzji w postępowaniu kasacyjnym, Mo. Pr. 2005 r., nr 14, s. 677 cyt. za J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2010 r., s. 207 uw. 12). W orzecznictwie sądowym zwraca się uwagę, że spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków musi być rozważane z uwzględnieniem specyfiki aktu administracyjnego, którego dotyczy wniosek o wstrzymanie - w tym przypadku decyzji (postanowienie NSA z 13.8.2009 r., I OZ 779/09, lex nr 552417). Powstają one zwykle tam, gdzie po wykonaniu decyzji niemożliwy jest powrót do pierwotnego stanu (postanowienie NSA z 23.9.2009 r., I OSK 1232/09, lex nr 594980).
Do wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków nie jest wystarczający sam wywód strony. Uzasadnienie takiego wniosku winno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy (J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LexisNexis 2010 r., s. 206 uw. 10). Przy czym uzasadnienie zarzutów skargi kasacyjnej nie może być jednocześnie uzasadnieniem wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji (postanowienie NSA z 30.9.2009 r., I OSK 1280/09, lex nr 595028, postanowienie NSA z 1.7.2009 r., I OSK 1209/08, lex nr 554860).
Z powyższych rozważań wynika, że sam fakt istnienia obowiązku wykonania decyzji nie może stanowić przesłanki uzasadniającej wniosek o wstrzymanie jej wykonania. Z art. 61 § 1 ppsa wynika wszakże odmienna zasada, że mianowicie wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Analizowane przesłanki udzielenia ochrony tymczasowej nie mogą zatem podlegać wykładni ekstensywnej. W rozpoznawanej sprawie Skarżąca formułując wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, poza stwierdzeniem, że wywołałoby ono trudne do odwrócenia skutki, nie przedstawiła argumentów uzasadniających zaistnienie tej przesłanki.
Sąd miał na względzie, że na Skarżącą nałożony został obowiązek rozbiórki budynku garażowego o wymiarach [...] m x [...] m, zlokalizowanego na terenie nieruchomości położonej przy ul. [...], działka nr [...], arkusz nr [...], obręb K. Obiekt ten został wykonany w technologii drewnianej, posiada dach spadzisty kryty dachówką i wyposażony jest w bramę garażową stanowiącą wjazd od strony ul. [...]. Jego maksymalna wysokość wynosi [...] m. Rozbiórka tego budynku nie spowoduje trudnych do odwrócenia skutków w rozumieniu art. 61 § 3 ppsa. Jest to bowiem budynek złożony z elementów trwałych, które mogą zostać rozdzielone bez uszczerbku dla któregokolwiek z nich, a następnie na powrót połączone ze sobą. Jedyną niedogodnością związaną z obowiązkiem rozbiórki tego budynku jest powstanie określonych kosztów finansowych z tym związanych. Nie istnieje natomiast zagrożenie powstania tego rodzaju skutków, które byłyby trudne do odwrócenia.
Mając na uwadze powyższe Sąd działając na podstawie art. 61 § 3 i 5 ppsa odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.