Uzasadnienie
Prezydent Miasta Poznania decyzją z dnia [...].04.2010 r. nr [...] działając na podstawie art. 7 ust. 1 i 5, art. 2, art. 3, art. 4, art. 5, art. 6 art.. 8 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21 czerwca 200Ir. o dodatkach mieszkaniowych (Dz. U. z 2001r. Nr 71, poz. 734 ze. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2000r. Nr 98 poz. 1071 ze zm. – dalej kpa) przyznał S.P. dodatek mieszkaniowy w wysokości [...] zł miesięcznie, na okres 6 miesięcy, od dnia 1.04.2010 do 30.09.2010 na pokrycie opłat za zajmowany lokal.
S.P. złożył w dniu 6.05.2010r. odwołanie od powyższej decyzji.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Poznaniu rozpoznało sprawę merytorycznie i decyzją z dnia [...].06.2010 r. nr [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.
W wyniku skargi wniesionej przez S.P., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 24.11.2010r. sygn. akt IV SA/ Po 651/10 stwierdził, że organ odwoławczy rozpoznając merytorycznie odwołanie wniesione z naruszeniem terminu określonego w art. 129 § 2 kpa, dopuścił się rażącego naruszenia prawa powodującego konieczność wyeliminowania zaskarżonego rozstrzygnięcia z obrotu prawnego. Na podstawie akt sprawy Sąd stwierdził bowiem, że termin do wniesienia odwołania upływał skarżącemu w niniejszej sprawie z dniem 5 maja 2010r. (w środę). Tymczasem odwołanie nadano w Urzędzie Pocztowym w O. k. P. w dniu 6 maja 2010 r.
S.P. pismem nadanym w Urzędzie Pocztowym w dniu 26.11. 2010 r. wniósł o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...]. W uzasadnieniu wniosku skarżący powołując się na zaświadczenie lekarskie (w załączeniu) podał, że od 4 maja do 18 maja 2010r. przebywał w szpitalu. Do wniosku o przywrócenie terminu załączono kserokopię fragmentu odwołania.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Poznaniu po rozpatrzeniu powyższego wniosku w dniu [...].02.2011r. wydało postanowienie nr [...], w którym działając na podstawie art. 58, art. 59 § 2, art. 123, art.124, art. 125 §1 i §3 kpa odmówiło S.P. przywrócenia termin do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] 04.2010 r. nr [...]. W uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził, ze S.P. składając odwołanie w dniu 6.05.2010 r. uchybił terminowi do jego wniesienia, który upływał 5.05.2010 r. Skoro Strona złożyła odwołanie w dniu 6.05.2010 r., to warunkiem skuteczności wniesienia odwołania z uchybieniem terminu jest jednoczesne wniesienie prośby o przywrócenie terminu. Kolegium stwierdziło, ze S.P. takiej prośby razem z odwołaniem złożonym w dniu 6.05.2010r. nie wniósł. W postępowaniu sądowoadministracyjnym zostało ustalone, że S.P. wniósł odwołanie od analizowanej decyzji z uchybieniem terminu i nie złożył wniosku o przywrócenie terminu do jego wniesienia.
Fakt pobytu w szpitalu w okresie od 4 do 18 maja 2010 r. nie przeszkodził S.P. w złożeniu odwołania 6 maja 2010 r. Tego też dnia, zdaniem Kolegium, ustąpiła przeszkoda do złożenia odwołania. Jednocześnie z odwołaniem należało wnieść prośbę o przywrócenie terminu. Organ odwoławczy stwierdził, że gdyby S.P. złożył odwołanie po opuszczeniu szpitala, to prośbę o przywrócenie terminu wraz z odwołaniem powinien wnieść 25 maja 2010 r.
S.P. kwestionując powyższe postanowienie wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu. Skarżący wskazał, iż o fakcie złożenia odwołania z jednodniowym uchybieniem terminu dowiedział się z wyroku Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Poznaniu z dnia z dnia 24.11.2010r. sygn. akt IV SA/ Po 651/10. S.P. wyjaśnił również, iż uchybienie przez niego terminu do złożenia odwołania było wynikiem choroby i pobytu w zamkniętym szpitalu rehabilitacyjno – kardiologicznym bez możliwości wyjścia, możliwości nadania listu w punkcie pocztowym na terenie szpitala czy też skorzystania z pomocy osób trzecich dojeżdżających do O., którzy by mogli i chcieli nadać list w dniu 5.05.2010r.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Poznaniu odpowiadając na skargę podtrzymało stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu i wniosło o oddalenie skargi.
S.P. w piśmie procesowym z dnia 28.08.2011r. podtrzymał stanowisko wyrażone w skardze. Dodatkowo skarżący wyjaśnił, iż przed nadaniem listu nie miał możliwości skorzystania z pomocy pracowników szpitala, gdyż dojeżdżali oni do pracy z kierunku Sz. i nie mieli możliwości nadania listu przed godziną 15-16, tj. w czasie pracy urzędów pocztowych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
W niniejszej sprawie kontroli Sądu poddane zostało rozstrzygnięcie o charakterze procesowym, w którym organ działając na podstawie art. 59 § 2 kpa, orzekł o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Uwzględniając treść zaskarżonego postanowienia organu odwoławczego stwierdzić należy, iż istota sporu w niniejszej sprawie sprowadzała się do oceny, czy organ słusznie przyjął, że skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu z uchybieniem terminu do jego złożenia. Kolegium przyjęło, iż skarżący prośbę o przywrócenie terminu wraz z odwołaniem powinien wnieść najpóźniej do 25 maja 2010 r. Organ przyjął więc, iż wniosek o przywrócenie terminu z dnia 26.11.2010r. złożony został z przekroczeniem 7 dniowego terminu do jego złożenia. Wobec braku spełnienia jednego z warunków uzasadniających przywrócenie terminu do złożenia odwołania, organ odwoławczy odstąpił od ustalenia, czy uchybienie terminu do złożenia odwołania nastąpiło bez winy skarżącego.
Zgodnie z art. 129 § 2 kpa, odwołanie od decyzji administracyjnej organu I instancji wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie, od dnia jej ogłoszenia stronie. Odwołanie wniesione przez stronę z uchybieniem powyższego terminu oznacza, że czynność jego wniesienia jest bezskuteczna, zaś organ odwoławczy obowiązany jest – po myśli art. 134 kpa – stwierdzić w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W przypadku natomiast uchybienia wskazanego wyżej terminu do wniesienia odwołania, strona może złożyć wniosek o jego przywrócenie. Zgodnie z art. 58 § 1 kpa, w razie uchybienia terminu należy go przywrócić na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby wymagane jest dopełnienie czynności, dla której określony był termin (art. 58 §2 kpa).
Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, iż w niniejszej sprawie istotnym jest, czego organ odwoławczy nie wziął pod uwagę, iż skarżący o fakcie uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] 04.2010 r. nr [...], dowiedział się z wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 24.11.2010r. sygn. akt IV SA/ Po 651/10. Organ odwoławczy nie uwzględnił, iż merytoryczne rozpatrzenie odwołania utwierdziło skarżącego w przekonaniu, iż dopełnił wymogów z odwołaniem związanych. W tej sytuacji, skoro strona nie była świadoma uchybienia terminu, termin do złożenia prośby o jego przywrócenie liczy się od uzyskania przez nią wiadomości o tym, iż odwołanie złożone zostało z uchybieniem terminu (zob. wyrok NSA w Lublinie z dnia 10 marca 2000 roku, w sprawie o sygn. akt I SA/Lu 1524/98, Lex 42915), a nie od ustania przyczyny uchybienia terminu.
Wobec tego, uwzględniając fakt, iż skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu w dniu 26.11.2010r. (a więc dwa dni po ogłoszeniu przez Sąd wyroku w sprawie o sygn. akt IV SA/ Po 651/10), stwierdzić należy, że przedmiotowy wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania został wniesiony w terminie przewidzianym art. 58 § 2 kpa. Tym samym, błędne są ustalenia organu dotyczące terminu, w jakim skarżący powinien złożyć wniosek o przywrócenie terminu. W związku z powyższym, zasadnym jest uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Organ odwoławczy, ponownie prowadząc postępowanie w sprawie przywrócenia terminu, powinien mieć na względzie ugruntowane poglądy piśmiennictwa i orzecznictwa, iż co do zasady pobyt w szpitalu nie uzasadnia przywrócenia terminu, jeżeli strona miała możliwość skorzystania z pomocy osoby trzeciej. Wyjazd na urlop, jak również zwolnienie lekarskie nie uprawdopodabnia bowiem, przy zastosowaniu obiektywnego miernika staranności, braku winy w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej. Wskazać należy, iż choroba usprawiedliwia niedotrzymanie terminu tylko wtedy, gdy nastąpiła nagle i wymaga leżenia w łóżku, a strona nie ma możliwości wyręczenia się inną osobą (zob. wyrok NSA z dnia 15 lipca 2009 r. sygn II OSK 1162/08 LEX nr 552830). Równocześnie jednak, organ musi uwzględnić okoliczności niniejszej sprawy, w tym fakt nadania przesyłki z O.W.. w czasie, gdy przebywał w Szpitalu w K., a także specjalizację (rehabilitacyjno-kardiologiczną) i charakter tego szpitala (zamknięty).
Organ powinien mieć na względzie powyższe, ustalając, czy skarżący, w okresie przypadającym bezpośrednio po przyjęciu do szpitala, które zgodnie z zaświadczeniem lekarskim załączonym do wniosku o przywrócenie terminu nastąpiło w dniu 4.05.2010r. (a więc dzień przed upływem terminu do wniesienia odwołania), miał możliwość nadania przesyłki listem poleconym z zachowaniem terminu. Prowadząc postępowanie w tym zakresie organ odwoławczy uwzględni wyjaśniania strony złożone na etapie postępowania przed Sądem, tj. że z uwagi na lokalizację szpitala pod O.W.. (miejscowość K.), brak możliwości złożenia odwołania osobiście, w związku z dojazdami pracowników do pracy z innych kierunków niż O., nie miał on możliwość faktycznego złożenia skargi przed 6.05.2010r.
Mając powyższe na uwadze, Sąd działając na podstawie art. 145 §1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.