Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] marca 2011 r. spółka pod firmą T. Spółka z o.o. (zwana dalej skarżącą) złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego (dalej "GITD") z dnia [...] lutego 2011 r., nr [...], utrzymującą w mocy decyzję O. Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] grudnia 2010 r., nr [...], na podstawie której na skarżącą została nałożona kara pieniężna w wysokości [...] zł z powodu przekroczenia przez pracownika skarżącej całkowitego czasu prowadzenia pojazdu w okresie dwutygodniowym przy wykonywaniu przewozu drogowego (k. 2-4 akt sądowych).
Jednocześnie w złożonej skardze zamieszczony został wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2011 r., sygn. akt VI SA/Wa 914/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. stwierdził swoją niewłaściwość do rozpoznania niniejszej sprawy i przekazał ją sądowi właściwemu – Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w P. (k. 15-16 akt sądowych).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej w skrócie "p.p.s.a.") wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd, na wniosek skarżącego, może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
W związku z powyższym wskazać należy, że to na skarżącym spoczywa obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą sądowi na dokonanie oceny, czy spełnione są przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania aktu lub czynności. Niewskazanie we wniosku takich okoliczności, które uzasadniają twierdzenie, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, oznacza brak przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej przez sąd, uzasadniający oddalenie wniosku (zob. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2010, s. 207).
Skarżący powinien zatem dokładanie przytoczyć okoliczności, które przemawiają za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, gdyż od uprawdopodobnienia niebezpieczeństwa wystąpienia znacznej szkody i negatywnych skutków zależy orzeczenie sądu (zob. postanowienie NSA z dnia 07.04.2005 r., II OZ 201/05; Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, dostępna na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Rozpoznając wniosek skarżącej w zakresie przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Sąd uznał, że nie może on zasługiwać na uwzględnienie. Skarżąca nie przedstawiła bowiem żadnych okoliczności umożliwiających ocenę zaskarżonej decyzji z punktu widzenia przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a., formułując jedynie argumenty świadczące o niezgodności z prawem zaskarżonej decyzji GITD z dnia [...] lutego 2011 r. W ten sposób Sąd pozbawiony został możliwości poddania analizie zaistnienia wyżej wskazanych przesłanek pozytywnych wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w stanie faktycznym rozpoznawanej sprawy.
Należy bowiem podkreślić, że same jedynie twierdzenia dotyczące zachodzących, zdaniem skarżącej, nieprawidłowości w wydaniu zaskarżonej decyzji nie przesądzają automatycznie o zasadności wniosku o wstrzymanie jej wykonania. Potrzeby zastosowania w przedmiotowej sprawie ochrony tymczasowej nie uzasadniają ponadto informacje znajdujące się w aktach administracyjnych niniejszej sprawy. W szczególności z załączonego do tych akt odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego dla skarżącej wynika, że jej kapitał zakładowy wynosi [...] zł. Zdaniem Sądu, powyższa informacja stanowi dodatkową okoliczność uzasadniającą odmowne rozpatrzenie złożonego przez skarżącą wniosku, z uwagi na istotną dysproporcję pomiędzy wysokością nałożonej kary pieniężnej, a wskazaną wysokością kapitału zakładowego.
Mając na względzie powyższe Sąd, na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.