Uzasadnienie
W. B. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na decyzję Inne z dnia 08 maja 2018 r., określającą opłatę stałą za pobór wód podziemnych za okres od 1 stycznia 2018r. do 31 grudnia 2018r. Skarżący wskazał, że decyzja Starosty [...] z dnia 22 stycznia 2013 r. nr [...] została zmieniona decyzją Starosty [...] z 30 grudnia 2015r. nr [...] w ten sposób, że prowadzącym instalację stało się Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. w miejsce G. K. [...]. Kserokopie decyzji z dnia 30 grudnia 2015 r. załączono do skargi.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Zarządu Zlewni wniósł o umorzenie postępowania przed Sądem z uwagi na uwzględnienie skargi w całości w trybie samokontroli, skutkujące bezprzedmiotowością postępowania. W uzasadnieniu decyzji Dyrektor Zarządu Zlewni wskazał, że na podstawie art. 271 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2017r. oraz pozwolenia wodnoprawnego z 22 stycznia 2013r. nr [...] ustalił G. K. [...] opłatę stałą za pobór wód podziemnych w formie informacji rocznej za okres od 1 stycznia 2018 r. do 31 grudnia 2018r. Wobec nieuznania wniesionej przez Gminę reklamacji, Dyrektor Zarządu Zlewni w K. decyzją z dnia 08 maja 2018r. ustalił opłatę stałą za pobór wód podziemnych.
Następnie Dyrektor Zarządu Zlewni wyjaśnił, że w dacie wydawania zaskarżonej decyzji nie była znana mu informacja o przeniesieniu praw i obowiązków wynikających z pozwolenia wodnoprawnego z dnia 22 stycznia 2013r. decyzją z dnia 30 grudnia 2015r. na Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. W tej sytuacji, jak wskazano w odpowiedzi na skargę podmiotem korzystającym z usługi wodnej na podstawie pozwolenia z 22 stycznia 2013 r., jest to Przedsiębiorstwo, a nie Gmina. Niezasadnie, zatem Gminie została określona opłata za pobór wód podziemnych.
Jednocześnie Dyrektor Zarządu Zlewni wskazał, że decyzja z 08 maja 2018r. została uchylona, na dowód czego dołączono decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni Wód z 11 lipca 2018r. nr [...] uchylającą decyzję z dnia 08 maja 2018r. w sprawie określenia wysokości opłaty stałej i umarzającą postępowanie w sprawie określenia W. B. opłaty stałej. W odpowiedzi na skargę podkreślono, że decyzja Dyrektora Zarządu Zlewni Wód z 8 maja 2018r. nie została wydana bez podstawy prawnej, ani z rażącym naruszeniem prawa.
Na wezwanie Sądu, pismem z dnia 14 września 2018 r. Dyrektor Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody [...] Zarządu Zlewni w K. przesłał dokumentację potwierdz ającą, że decyzję z dnia 11 lipca doręczono skutecznie w dniu 16 lipca 2018 r., i do dnia 07 września 2018 r. nie złożono na nią skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje
Postępowanie sądowe podlega umorzeniu.
Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej "P.p.s.a.") organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Wykorzystanie przez organ administracji publicznej przedstawionego uprawnienia kontrolnego powoduje obowiązek przekazania przez ten organ, zgodnie z art. 54 § 2 P.p.s.a., skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę sądowi administracyjnemu. W takiej sytuacji Sąd stwierdza, że postępowanie stało się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. w zw. z art. 54 § 3 P.p.s.a. (T. Woś, w: red. T. Woś, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011 r., str. 376).
Opisana powyżej sytuacja procesowa zaistniała w niniejszym postępowaniu. Dyrektor Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody [...] Zarządu Zlewni w K. skorzystał bowiem z uprawnień autokontrolnych, o których stanowi art. 54 § 3 P.p.s.a., uwzględniając w całości złożoną skargę. Postępowanie sądowe podlegało zatem umorzeniu z uwagi na zaistniałą w nim bezprzedmiotowość. W świetle orzecznictwa sądów administracyjnych bezprzedmiotowość postępowania sądowoadministracyjnego z innych przyczyn zachodzi m.in. wtedy, kiedy w toku danego postępowania, a przed wydaniem wyroku, przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia (por. post. WSA w Gliwicach z 05 lutego 2007r., IV SA/Gl 927/06, publ. Legalis). Oznacza to, że bezprzedmiotowość postępowania występuje wtedy, gdy zaskarżona decyzja lub postanowienie zostaje pozbawione bytu prawnego w zwyczajnym, jak i nadzwyczajnym trybie administracyjnym, np. w wyniku uchylenia, czy stwierdzenia nieważności (por. post. WSA w Gdańsku z 1 marca 2007 r., III SA/Gd 42/07, publ. Legalis). Okoliczność taką powoduje uwzględnienie skargi przez organ w trybie autokontroli (art. 54 §3 P.p.s.a.).
W niniejszej sprawie Dyrektor Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie Zarządu Zlewni w K. po wniesieniu skargi przez Gminę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu decyzją z 11 lipca 2018r. uchylił zaskarżoną decyzję Dyrektora z 08 maja 2018r. Wobec powyższego przedmiot zaskarżenia w postępowaniu sądowoadministracyjnym został wyeliminowany z obrotu prawnego.
Nadto decyzja Dyrektora z 11 lipca 2018r. o uchyleniu zaskarżonej decyzji z 08 maja 2018r. została doręczona wszystkim stronom postępowania i nie została od niej wniesiona skarga do sądu administracyjnego (k. 35 i 36 akt sąd.).
Mając na uwadze powyższe, Sąd działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. w zw. z art. 54 § 3 P.p.s.a. uznał za zasadne umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne, jak orzeczono w punkcie 1 postanowienia.
Stosownie zaś do art. 201 § 1 P.p.s.a. należało orzec o zwrocie kosztów postępowania, który przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 P.p.s.a., a zatem w przypadku uwzględnienia skargi. Na zasądzone koszty złożył się wpis od skargi w wysokości [...] zł.
Na podstawie art. 161 § 2 P.p.s.a. postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.