Uzasadnienie
Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu w dniu 4 listopada 2008r. wydał postanowienie, w którym rozpatrując wniosek złożony przez radcę prawnego J.N. odmówił przyznania kosztów zastępstwa prawnego.
Jako podstawę tegoż postanowienia wskazano fakt występowania radcy prawnego P.O. jako pełnomocnika wyznaczonego przez Okręgową Izbę Radców Prawnych w P. do reprezentowania skarżącego na mocy postanowienia z dnia 16 marca 2007r. w sprawie przyznania E.O. prawa pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie radcy prawnego. Wskazano przy tym na znajdujące się w aktach pełnomocnictwo (k. 87 akt).
Zwrócić należy jednak uwagę, iż radca prawny P.O. nie składał wniosku o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej będącego przedmiotem rozstrzygnięcia z dnia 4 listopada 2008r. Radca prawny P.O. był bowiem kolejnym pełnomocnikiem wyznaczonym do reprezentowania E.O. w niniejszej sprawie (vide postanowienie Wicedziekana Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w P. k. 81). Mając powyższe na uwadze, uwzględniając bezpośrednie odwołanie się w uzasadnieniu prostowanego postanowienia do pisma z dnia 20 października 2008r. składanego przez radcę prawnego J.N., wskazanie radcy prawnego P.O. jako wnioskodawcy oraz wskazanie karty 87 akt zamiast karty 76 akt, jako zawierającej pełnomocnictwo do występowania w sprawie, uznać należy za oczywiste błędy pisarskie.
Z tego względu, na podstawie art. 156 §1 i 2 w zw. z art.166 i art. 258 §1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) postanowiono jak w sentencji.
/-/ D. Mataczyński
AT