Uzasadnienie
Sygn. akt IV SA/Po [...]
Decyzją z dnia 21 września 2015 r. nr [...] Starosta [...]:
- - uchylił decyzję ostateczną nr [...] z dnia 2.10.2014 r. wydaną przez Starostę Wrzesińskiego, dotyczącą rejestracji samochodu osobowego marki [...], nr VIN: [...], nr rej.[...], zarejestrowanego w dniu 24.09.2014r. na rzecz R. W. zam.W. ul.[...] W. [...];
- - unieważnił wydane do w/w pojazdu dokumenty rejestracyjne tj. dowód rejestracyjny seria i nr [...], kartę pojazdu seria i nr [...], tablice rej. [...]
- - odmówił rejestracji przedmiotowego pojazdu.
W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ wskazał, że w dniu 24.09.2014r. R. W. złożył wniosek o rejestrację samochodu osobowego marki [...] nr VIN: [...], nr rej. PWR [...] Do wniosku dołączył dokumenty wymagane do przerejestrowania pojazdu tj. dowód rejestracyjny, kartę pojazdu, kopię faktury z dnia 29.04.2014 r. poświadczoną notarialnie, fakturę z dnia 20.05.2014r. Dokonano czynności rejestracji zakończonych decyzją ostateczna z dnia 2.10.2014 r. Wydano dla tego pojazdu dowód rejestracyjny i znaki legalizacyjne na tablice rejestracyjne. W dniu 3.08.2015r. wpłynął do Starostwa Powiatowego we W. sprzeciw P. W. z dnia 31.07.2015r., w którym wniesiono o: wznowienie postępowania w przedmiotowej sprawie zakończonej decyzją ostateczną, wydanie nowej decyzji odmawiającej rejestracji przedmiotowego pojazdu, rozpoznanie sprzeciwu w terminie 30 dni od dnia jego wniesienia i zawiadomienia Prokuratora o sposobie załatwienia sprzeciwu.
Powodem wniesienia sprzeciwu była okoliczność, że wyszły na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję o rejestracji przedmiotowego pojazdu. Z dokumentów przesłanych przez Prokuratora wynikało, że pojazd w dniu 5.12.2014r. został poddany szczegółowym badaniom kryminalistycznym z zakresu badań mechanoskopijnych w Laboratorium Kryminalistycznym KWP w P., z których wynika, że karoseria pojazdu została złożona – zespawana z dwóch fragmentów pochodzących z różnych pojazdów. Tak więc zaistniała przyczyna wznowienia postępowania z art.145 § 1 pkt 5 k.p.a. Następnie przytoczona została treść art. 72 ustawy Prawo o ruchu drogowym, z którego treści wynika, że w razie niespełnienia przewidzianych w nim wymogów rejestracja samochodu nie może nastąpić.
W związku z tym ponieważ karoseria pojazdu będącego przedmiotem postępowania została utworzona z dwóch innych pojazdów organ, po wznowieniu postępowania (postanowienie z dnia 14 sierpnia 2015r.), uchylił decyzję ostateczną i odmówił rejestracji przedmiotowego pojazdu.
Odwołanie od powyższej decyzji wniósł R. W. domagając się jej uchylenia i zasądzenia kosztów postępowania. Decyzji zarzucił naruszenie art. 66 ust.3a Prawa o ruchu drogowym poprzez jego błędne zastosowanie z uwagi na opinię załączoną do sprzeciwu wskazującą, że samochód jest wyposażony w indywidualny numer vin, art.66 ust.4 w/w ustawy poprzez uznanie, że pojazd miał wymienione nadwozie gdy tymczasem był naprawiany w sposób bezpieczny i zgodny z zasadami mechaniki co potwierdziło badanie techniczne pojazdu, art.72 ust.1 w/w ustawy poprzez uznanie, że pojazd nie spełnia wymogów technicznych podczas gdy przeszedł badanie techniczne i nie pochodzi z kradzieży. Także zarzucił naruszenie przepisów postępowania: art.77, 7, 8, 9, 10 i 84 k.p.a. poprzez nieprzeprowadzenie postępowania dowodowego w sposób rzetelny.
Decyzją z dnia 20 czerwca 2018 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy postanowienie z dnia 14 sierpnia 2015r. o wznowieniu postępowania, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ m.in. wskazał, że wznowienie postępowania było uzasadnione – ujawnione zostały istotne okoliczności - nowe dla sprawy rejestracji pojazdu, istniejące w dacie wydania decyzji o rejestracji pojazdu, a nieznane organowi który wydał decyzję. Fakt przeprowadzenia badania technicznego pojazdu w okresie poprzedzającym wydanie decyzji przez Starostę ujawniony w dowodzie rejestracyjnym pojazdu nie ma wpływu na treść rozstrzygnięcia i nie podważa ustaleń dokonanych w postępowaniu przygotowawczym. Opinia biegłego z dziedziny mechanoskopii jest wiarygodna.
Skargę na powyższą decyzję wniósł R. W. reprezentowany przez pełnomocnika domagając się jej uchylenia i orzeczenia co do istoty sprawy, względnie uchylenia decyzji organów obu instancji i zasądzenia kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego. Wniósł także o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego, jak i przepisów postępowania tj.:
- - art. 66 ust. 3 a ustawy Prawo o ruchu drogowym poprzez jego błędne zastosowanie z uwagi na opinię załączoną do sprzeciwu wskazującą, że samochód jest wyposażony w indywidualny numer VIN,
- - art. 66 ust. 4 ww. ustawy poprzez jego błędne zastosowanie i uznanie, że przedmiotowy pojazd miał wymieniane nadwozie, gdy pojazd ten był naprawiany w sposób bezpieczny i zgodny z zasadami mechaniki, co potwierdziło badanie techniczne pojazdu,
- - art. 72 ust. 1 ww. ustawy poprzez uznanie, że pojazd nie spełnia wymogów koniecznych do rejestracji, gdy tymczasem pojazd posiada wszystkie potrzebne dokumenty oraz przeszedł badanie techniczne, pojazd ten nie pochodzi z kradzieży, brak jest podstaw do odmowy rejestracji,
- - art. 77 kpa w zw. z art. 7, 8, 9 i 10, oraz art. 84 kpa poprzez nie przeprowadzenie postępowania dowodowego w zakresie przesłanek do odmowy rejestracji pojazdu i uznanie w całości sprzeciwu Prokuratora, gdy tymczasem sprzeciw wskazywał istnienie przesłanek do wznowienia postępowania, a niekoniecznie już wskazujących na odmowę rejestracji pojazdu, nie przeprowadzono dowodów na brak bezpieczeństwa samochodu wobec ważnego badania technicznego, opinia załączona do sprzeciwu sporządzona została na potrzeby postępowania karnego, a także naruszenie przepisów postępowania poprzez pominięcie dowodów związanych z pierwotną decyzją o rejestracji, pomięcie dowodu z przesłuchania właściciela pojazdu na okoliczność napraw dokonywanych w pojeździe.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie oraz podtrzymał swoją dotychczasową argumentację.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga jest uzasadniona w stopniu skutkującym koniecznością uchylenia decyzji organu II instancji.
Przede wszystkim należy podkreślić, że decyzja organu I instancji z dnia 21 września 2015 r. została wniesiona w wyniku sprzeciwu Prokuratora od decyzji ostatecznej w przedmiocie rejestracji pojazdu z dnia 2.10.2014 r. Sprzeciw ten został wniesiony na podstawie art. 184 § 1 k.p.a., zgodnie z którym prokuratorowi służy prawo wniesienia sprzeciwu od decyzji ostatecznej, jeżeli przepisy kodeksu lub przepisy szczególne przewidują m.in. wznowienie postępowania. Sprzeciw został złożony z powodu ujawnienia istotnej dla sprawy nowej okoliczności faktycznej istniejącej w dniu wydania decyzji, a nieznanej organowi, który wydał tę decyzję, a mianowicie okoliczności, że karoseria podlegającego rejestracji pojazdu została zespawana z dwóch fragmentów pochodzących z różnych pojazdów.
Skarżący, w ocenie Sądu zasadnie podniósł zarzut naruszenia przez organ art. 7 i 77 § 1 k.p.a. w ten sposób, że organ I i II instancji oparł się w zakresie ustalenia stanu faktycznego sprawy jedynie na dokumentach przedstawionych przez Prokuratora Rejonowego wraz ze sprzeciwem zaniechawszy czynności służących wyczerpującemu zebraniu materiału dowodowego w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego.
Czynności podjęte przez organy w ramach postępowania wyjaśniającego ograniczone zostały wyłącznie do analizy dokumentów przedstawionych przez P. W. i w związku z tym były niewystarczające dla ustalenia podstawy faktycznej decyzji o uchyleniu decyzji ostatecznej i o odmowie rejestracji pojazdu. Miały one charakter bardzo pobieżny i schematyczny. Przejawem tego zapatrywania jest m.in. uzasadnienie decyzji organu drugiej instancji, w którym to organ odwoławczy lakonicznie odniósł się do argumentacji zawartej w odwołaniu od decyzji wydanej przez organ pierwszej instancji. Zasadniczo nie odniósł się do żadnego z zarzutów odwołania.
W odwołaniu zarzucono bowiem naruszenie przepisów:
- - art. 66 ust. 3 a ustawy Prawo o ruchu drogowym poprzez jego błędne zastosowanie z uwagi na opinię załączoną do sprzeciwu wskazującą, że samochód jest wyposażony w indywidualny numer VIN,
- - art. 66 ust. 4 ww. ustawy poprzez jego błędne zastosowanie i uznanie, że przedmiotowy pojazd miał wymieniane nadwozie, gdy pojazd ten był naprawiany w sposób bezpieczny i zgodny z zasadami mechaniki, co potwierdziło badanie techniczne pojazdu,
- - art. 72 ust. 1 ww. ustawy poprzez uznanie, że pojazd nie spełnia wymogów koniecznych do rejestracji, gdy tymczasem pojazd posiada wszystkie potrzebne dokumenty oraz przeszedł badanie techniczne, pojazd ten nie pochodzi z kradzieży, brak jest podstaw do odmowy rejestracji,
- - art. 77 kpa w zw. z art. 7, 8, 9 i 10, oraz art. 84 kpa poprzez nie przeprowadzenie postępowania dowodowego w zakresie przesłanek do odmowy rejestracji pojazdu i uznanie w całości sprzeciwu Prokuratora, gdy tymczasem sprzeciw wskazywał istnienie przesłanek do wznowienia postępowania, a niekoniecznie już wskazujących na odmowę rejestracji pojazdu, nie przeprowadzono dowodów na brak bezpieczeństwa samochodu wobec ważnego badania technicznego, opinia załączona do sprzeciwu sporządzona została na potrzeby postępowania karnego, a także naruszenie przepisów postępowania poprzez pominięcie dowodów związanych z pierwotną decyzją o rejestracji,
- - art. 107 kpa - uzasadnienie decyzji wskazuje jedynie na przepisany fragment z opinii Laboratorium Kryminalistycznego KWP, a nie wskazuje na bezpośrednie naruszenie art. 66 ust. 4 albowiem w samochodzie nie doszło w ogóle do wymiany nadwozia (karoseria jest elementem zewnętrznym nadwozia pełniejącym rolę głównie estetyczną).
Nadto w ocenie Sądu, organ wyszedł poza granice odwołania, bowiem utrzymał w mocy postanowienie o wznowieniu, mimo iż skarżący złożył odwołanie jedynie od decyzji z dnia 21.09.2015 r. Wręcz przyznał, że sprzeciw wskazywał istnienie przesłanek do wznowienia postępowania, a niekoniecznie już odmowę rejestracji pojazdu.
Organ pomimo rozpoznawania sprawy niemalże przez 3 lata nie poczynił żadnych własnych ustaleń, nie uzupełnił już i tak skąpego materiału dowodowego przedstawionego przed organem I instancji. Nie zwrócił uwagi na lapidarność uzasadnienia organu I instancji. Powołał w uzasadnieniu art. 75 ust. 3 ustawy o Ruchu drogowym, kiedy organ I instancji nie oparł się w ogóle na takiej podstawie. Nie odniesiono się w żaden sposób do kwestii czym jest karoseria pojazdu, a czym nadwozie, nie rozpoznano zarzutów odwołania. Nadto w aktach znajduje się tylko jedno postanowienie o przedłużeniu terminu do rozpoznania sprawy z dnia 17 maja 2015 r.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a. orzekł jak w sentencji. Z uwagi na uchylenie decyzji organu II instancji wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji stał się bezzasadny.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 P.p.s.a. uwzględniając wysokość uiszczonego wpisu sądowego od skargi ([...] zł) oraz koszty zastępstwa prawnego, ustalone według stawki opłat określonej w § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (tekst jedn.: Dz. U. z 2015 r. poz. 1800 z późn. zm.). powiększone o kwotę opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.