Uzasadnienie
H. O., B. S., B. U., M. U., P. K., I. K., S. C., T. L. i E. C. złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargi na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] lipca 2015 r.nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.
Pismami z dnia [...] sierpnia 2015 r. B. U., B. S., M. S., P. K., I. K., S. C., T. L. i E. C. oświadczyli, iż cofają skargi.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] sierpnia 2015 r. H. O. został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie [...] odpisów skargi. Jednocześnie, wobec uiszczenia wpisu w wysokości jedynie [...] zł, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] sierpnia 2015 r. H. O. został wezwany do uiszczenia uzupełniającego wpisu od skargi w kwocie [...] zł w terminie 7 dni. Skarżący został pouczony o skutkach niewykonania ww. zarządzeń.
Postanowieniem z dnia 29 września 2015 r. sygn. akt IV SA/Po 658/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowił połączyć do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy ze skarg H. O., B. S., B. U., M. U., P.K., I. K., S. C., T. L., E. C. i prowadzić je dalej pod sygn. akt [...].
Drugim postanowieniem z 29 września 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu umorzył postępowanie sądowoadministracyjne w stosunku do B. S., B. U., M. U., P. K., I. K., S. C., T. L. i E. C. oraz odrzucił skargę w stosunku do H. O. i postanowił zwrócić skarżącym po [...] zł tytułem zwrotu uiszczonego wpisu od skargi.
W uzasadnieniu orzeczenia Sąd stwierdził, w odniesieniu do przyczyn odrzucenia skargi, że wobec niewykonania zarządzeń Przewodniczącego Wydziału z [...] sierpnia 2015 r. skargę H. O. należało odrzucić. Na podstawie art. 73 § 4 p.p.s.a. wezwanie do uiszczenia wpisu oraz wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi zostały pozostawione w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia z dniem [...] września 2015 r., co oznacza, że ostatnim dniem do wykonania zarządzeń Przewodniczącego Wydziału z [...] sierpnia 2015 r., był dzień [...] września 2015 r. H. O. w wyznaczonym terminie nie wykonał wskazanych zarządzeń. Jednocześnie Sąd zauważył, że skarżący został prawidłowo pouczony o skutkach ich niewykonania.
Zażalenie na pkt 2 i 3 postanowienia w zakresie go dotyczącym wniósł H. O. Podniósł, że nie istniała niemożność doręczenia mu pisma w sposób przewidziany w art. 65-72 p.p.s.a., ponieważ nie było sytuacji, aby choć przez jeden dzień w lipcu i sierpniu nie było go w domu. Podkreślił, że z poczynionych przez niego ustaleń w Sądzie wynika, że rzekome drugie awizo nastąpiło w dniu [...] września 2015 r. Nie pozwala to na przyjęcie, że doręczenie dostało dokonane z dniem [...] września 2015 r. i uzasadnia zarzut, że doszło do przedwczesnego zwrotu korespondencji.
Postanowieniem z dnia 1 grudnia 2015 r., sygn. akt II OZ 1225/15 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie.
W uzasadnieniu Sąd II instancji wskazał, że w aktach sprawy brak jest informacji o tym, że wezwanie do uiszczenia wpisu oraz wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi zostały pozostawione w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia z dniem [...] września 2015 r. Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że Sąd pierwszej instancji powinien ponownie przeanalizować, czy – i jeżeli tak, to w jakiej dacie – doszło do doręczenia skarżącemu wezwania do usunięcia braków skargi, opierając się na aktach sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje
W myśl art. 60 P.p.s.a. skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę.
Skarżący jest dysponentem skargi, która inicjuje postępowanie sądowoadministracyjne, a Sąd jest związany oświadczeniem o cofnięciu skargi, o ile nie stwierdzi wystąpienia przesłanek negatywnych wskazanych w art. 60 P.p.s.a.
W rozpoznawanej sprawie Sąd nie stwierdził wystąpienia przesłanek czyniących cofnięcie skarg niedopuszczalnym. W ocenie Sądu oświadczenie skarżących nie zmierza do obejścia prawa, w związku z czym uznać należy cofnięcie skarg za skuteczne. Tym samym na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Sąd umorzył postępowanie w stosunku do B. S., B. U., M. U., P. K., I. K., S. C., T. L., E. C. Po uwzględnieniu postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 grudnia 2015r., sygn. akt II OZ 1225/15, Sąd uznał, że wobec niewykonania zarządzeń Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] sierpnia 2015 r. skargę H. O. należało odrzucić.
W myśl bowiem art. 220 § 1 P.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W przypadku wniesienia skargi, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby w terminie 7 dni od doręczenia mu wezwania uiścił należną opłatę, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, a jeśli pismem tym jest skarga, pod rygorem jej odrzucenia (art. 220 § 3 P.p.s.a.). Wysokość wpisu w niniejszej sprawie ustalono na podstawie § 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193).
Ponadto zgodnie z treścią art. 57 § 1 P.p.s.a skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Z kolei zgodnie z art. 47 § 1 P.p.s.a. do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych. Niedołączenie do wniesionej do wojewódzkiego sądu administracyjnego skargi, jej odpisów dla pozostałych stron postępowania, jest brakiem formalnym skargi podlegającym uzupełnieniu w trybie art. 49 § 1 P.p.s.a. Nieuzupełnienie braków formalnych skargi w terminie, skutkuje odrzuceniem skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.
Należy wskazać, że w aktach sprawy błędnie oznaczona została data [...] września 2015r. jako data pozostawienia w aktach ze skutkiem doręczenia wezwania do uiszczenia wpisu oraz wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi.
Z adnotacji i pieczątek na kopercie wynika, że wezwanie zostało awizowane po raz pierwszy w dniu [...] sierpnia 2015r., natomiast drugie awizo nastąpiło w dniu [...] września 2015r. (k. [...] akt sądowych - tom [...]).
Zgodnie z art. 73 § 1 P.p.s.a. w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej, dokonując jednocześnie zawiadomienia o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia. Doręczenie uważa się za dokonane z upływem 14 dni od dnia pozostawienia zawiadomienia określonego w art. 74 § 2 P.p.s.a.
Zgodnie z art. 74 § 2 P.p.s.a. zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe.
W niniejszej sprawie ww. zawiadomienie zostało pozostawione w dniu [...] sierpnia 2015r., a więc 14-dniowy termin upłynął w dniu [...] września 2015r.
W związku z powyższym należy uznać, że prawidłowa data pozostawienia ww. wezwań w aktach ze skutkiem doręczenia to [...] września 2015r.
Na podstawie art. 73 § 4 P.p.s.a. wezwanie do uiszczenia wpisu oraz wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi zostały pozostawione w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia z dniem [...] września 2015 r., co oznacza, że ostatnim dniem do wykonania zarządzeń Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] sierpnia 2015 r., był dzień [...] września 2015 r. Skarżący H. O. w wyznaczonym terminie nie wykonał wskazanych zarządzeń. Jednocześnie zaznaczyć należy, że skarżący został prawidłowo pouczony o skutkach ich niewykonania. Z tego powodu skargę H. O. należało odrzucić.
W tym stanie rzeczy na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Sąd orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. jak w pkt 2 sentencji postanowienia, natomiast o zwrocie uiszczonych wpisów od skargi orzeczono w pkt 3 na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.