Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] września 2013 r. Prokurator Prokuratury Okręgowej w O. W. wniósł skargę na uchwałę Rady Miejskiej w M. Nr [...] z dnia [...] listopada 2011 r. w sprawie zatwierdzenia taryf za dostawę wody oraz odprowadzanie ścieków na terenie miasta i gminy M..
Uchwale tej zarzucając rażące naruszenie przepisów prawa materialnego, to jest art. 2 pkt 2b ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (tekst jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 127, poz. 886 ze zm.) i art. 24 ust. 4 i 5 ww. ustawy, wniósł o stwierdzenie nieważności § 1 pkt 3 zaskarżonej uchwały.
W odpowiedzi na skargę Rada Miejska w M. wniosła o oddalenie skargi oraz o zasądzenie kosztów postępowania.
W dniu 5 marca 2014 r. Prokurator Prokuratury Okręgowej w O. W. przesłał kopię pisma procesowego (fax), w którym cofnął skargę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje
Przed badaniem merytorycznej zasadności skargi obowiązkiem Sądu jest sprawdzenie jej wymogów formalnych.
Zgodnie z art. 53 ust. 3 ustawy z dnia ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej: "Ppsa"), prokurator może wnieść skargę w terminie sześciu miesięcy od dnia doręczenia stronie rozstrzygnięcia w sprawie indywidualnej, a w pozostałych przypadkach w terminie sześciu miesięcy od dnia wejścia w życie aktu lub podjęcia innej czynności uzasadniającej wniesienie skargi. Termin ten nie ma zastosowania do wnoszenia skarg na akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej.
Zaskarżona uchwała została podjęta na podstawie art. 24 ust.1 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (tekst jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 127, poz. 886 ze zm.), który stanowi, że taryfy podlegają zatwierdzeniu w drodze uchwały rady gminy, z wyjątkiem taryf zmienionych w związku ze zmianą stawki podatku od towarów i usług. Wskazać także należy, że przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne, w terminie 70 dni przed planowanym dniem wejścia taryf w życie, przedstawia wójtowi (burmistrzowi, prezydentowi miasta) wniosek o ich zatwierdzenie (ust.2). Do wniosku o zatwierdzenie taryf przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne dołącza szczegółową kalkulację cen i stawek opłat oraz aktualny plan (ust.3). Wójt (burmistrz, prezydent miasta) sprawdza, czy taryfy i plan zostały opracowane zgodnie z przepisami ustawy i weryfikuje koszty, o których mowa w art. 20 ust. 4 pkt 1, pod względem celowości ich ponoszenia (ust. 4).
Rada gminy podejmuje uchwałę o zatwierdzeniu taryf, w terminie 45 dni od dnia złożenia wniosku, o którym mowa w ust. 2, albo o odmowie zatwierdzenia taryf, jeżeli zostały one sporządzone niezgodnie z przepisami (5). Zgodnie zaś z art. 24 ust. 7 cyt. ustawy przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne ogłasza zatwierdzone taryfy w miejscowej prasie lub w sposób zwyczajowo przyjęty w terminie do 7 dni od dnia podjęcia uchwały, o której mowa w ust. 1.
Z uwagi na powyższe należy stwierdzić, że uchwała sprawie zatwierdzenia taryf za dostawę wody oraz odprowadzanie ścieków nie jest aktem prawa miejscowego. Jest ona bowiem podejmowana na wniosek ściśle określonego podmiotu, to jest przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjnego. Dotyczy ona wyłącznie stosunków między wyżej wskazanym podmiotem a właściwym organem gminy co powoduje, że nie można jej uznać za akt o charakterze generalnym. Zatwierdzenie taryf w drodze uchwały nie jest kierowane do mieszkańców gmin i nie rozstrzyga bezpośrednio o ich prawach i obowiązkach (podobnie w wyrokach: NSA z dnia 4 września 2009 r., sygn. akt II OSK 255/07; WSA we Wrocławiu z dnia 7 marca 2013 r. sygn. akt II SA/Wr 812/13 - publ. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych).
Skoro zaskarżona uchwała nie ma przymiotu aktu prawa miejscowego, to w świetle art. 53 § 3 zdanie pierwsze Ppsa prokurator może ją zaskarżyć w terminie sześciu miesięcy od dnia wejścia jej w życie.
Zaskarżona uchwała została podjęta w dniu [...] listopada 2011r. Weszła w życie z dniem podjęcia, z mocą obowiązująca od dnia 1 stycznia 2012 r. Wobec powyższego Prokurator Prokuratury Okręgowej w O. W. zaskarżając przedmiotową uchwałę w dniu [...] września 2013 r. uczynił to z przekroczeniem terminu wskazanego wyżej.
W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 53 § 3 Ppsa, orzekł jak w sentencji postanowienia.
Ponadto Sąd wskazuje, że pomimo cofnięcia skargi w sprawie, zapadło orzeczenie w przedmiocie odrzucenia skargi, gdyż cofnąć można jedynie skargę skutecznie wniesioną.
W orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, że przesłanki niedopuszczalności skargi mają pierwszeństwo przed okolicznościami warunkującymi umorzenie postępowania. W razie bowiem niedopuszczalności skargi, a więc uznania, iż skarga nie została skutecznie złożona, postępowanie sądowe nie może się toczyć w ogóle, a zatem nie może zostać również umorzone (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 stycznia 2014 r. sygn. akt II 3150/13; z dnia 3 stycznia 2008 r. sygn. akt II OSK 1829/07; z dnia 27 czerwca 2008 r. sygn. akt II OSK 923/08 oraz z dnia 20 stycznia 2011 r. sygn. akt II OSK 2453/10 - orzeczenia dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem http://orzeczenia.nsa.gov.pl).