Uzasadnienie
W piśmie z dnia 29 marca 2016 r. [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] lutego 2016 r., nr [...], którą uchylono decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] października 2015 r. wstrzymującą z dniem [...] grudnia 2015 r. działalność w zakresie użytkowania instalacji do unieszkodliwiania lub odzysku padłych lub ubitych zwierząt lub produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego i orzeczono o wstrzymaniu z dniem [...] kwietnia 2016 r. użytkowania tej instalacji.
W skardze został zawarty wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W jego uzasadnieniu [...] sp. z o.o. wskazała, że bezpodstawne wstrzymanie użytkowania instalacji spowoduje po stronie skarżącego niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody majątkowej, która powstanie wskutek konieczności poniesienia nakładów na bezpieczne zakończenia użytkowania instalacji, a następnie jej ponownego uruchomienia, a także wskutek utraty dochodów, które byłyby generowane przez działanie instalacji w okresie jej uruchomienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – zwaną dalej Ppsa) wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu, jednak dopuszczalne jest wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu przez sąd na wniosek skarżącego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności przez Sąd może zatem nastąpić wyłącznie na wniosek skarżącego, co oznacza, że na wnioskodawcy spoczywa obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą sądowi na dokonanie oceny, czy spełnione są przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania aktu lub czynności. Niewskazanie we wniosku okoliczności uzasadniających twierdzenie, ze zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków oznacza brak przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej przez Sąd (J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, LexisNexis, Warszawa 2006r., s. 189).
Również w orzecznictwie sądów administracyjnych wielokrotnie podnoszono, że uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji winno odnosić się do konkretnych zdarzeń świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymywanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione (por. postanowienie NSA z dnia 18 maja 2004 r., sygn. FZ 65/04, z dnia 19 sierpnia 2010 r., sygn. akt II OZ 773/10, z dnia 19 lutego 2009 r. sygn. akt I OZ 99/09, z dnia 23 stycznia 2009 r., sygn. akt I OZ 8/09). Ponadto w przypadku nieuzasadnienia lub niedostatecznego uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności przewodniczącego nie ma obowiązku wzywania Skarżącego do jego uzupełnienia lub poprawienia, a inicjatywa dowodowa i odpowiedzialność za skuteczność złożonego wniosku spoczywa w całości na wnioskodawcy (por. postanowienie NSA z dnia 5 grudnia, sygn. akt II GZ 455/12).
Mając na względzie powyższe kryterium Sąd uznał, że wniosek nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem uzasadnienie wniosku nie pozwala na ocenę, czy wykonanie zaskarżonej decyzji może spowodować skutki, o jakich mowa w art. 61 Ppsa.
We wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji skarżący podał, że niewstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody majątkowej, która powstanie wskutek konieczności, a także wskutek utraty dochodów, które byłyby generowane przez działanie instalacji w okresie jej uruchomienia.
Powołane przez Spółkę okoliczności utraty dochodów czy też poniesienia nakładów na bezpieczne zakończenia użytkowania instalacji, a następnie jej ponownego uruchomienia są niewątpliwie bardzo ogólnikowe i niepoparte żadnymi konkretnymi danymi czy też wyliczeniami. Strona nie odniosła się, w żaden sposób, do swojej sytuacji materialnej, nie wskazała w jaki dokładnie sposób wykonanie zaskarżonej decyzji wpłynie na jej interes finansowy. Sąd nie może zatem ocenić czy ewentualne wykonanie zaskarżonej decyzji może spowodować wyrządzenie znacznej szkody lub trudne do odwrócenia skutki.
Na marginesie jedynie należy zaznaczyć, że w zaskarżonej decyzji wstrzymano działalność w zakresie użytkowania instalacji do unieszkodliwiania lub odzysku padłych lub ubitych zwierząt lub produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego z dniem [...] kwietnia 2016 r., zaś skarga wraz z aktami sprawy wpłynęły do Sądu w maju 2016 r. Nie można wykluczyć, że skarżący podjął czynności w celu wykonania zaskarżonej decyzji.
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.