Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2019 r., nr [...] Prezes Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie, działając na podstawie art. 134 w zw. z art. 144 ustawy z 4 czerwca 1960 r., Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096), dalej K.p.a. stwierdził, że odwołanie G. M. (dalej: Strona, Skarżąca) z dnia [...] października 2017 r. od decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] września 2017 r., nr [...], zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego do jego wniesienia w art. 129 § 2 K.p.a.
W uzasadnieniu wskazano, że ww. decyzja została doręczona Stronie w dniu [...] września 2017 r. r., co potwierdza zwrotne potwierdzenie odbioru załączone do akt. Termin 14 dni do wniesienia odwołania upłynął z dniem [...] października 2017 r.. Odwołanie z [...] października 2018 r. zostało zaś wniesione przez skarżącą w dniu [...] października 2017 r. (data nadania w polskiej placówce pocztowej).
Skarżąca kwestionując powyższe rozstrzygnięcie, zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie przepisów postępowania tj. art. 7, art. 75 oraz art. 77 § 1 K.p.a., poprzez pominięcie przy rozstrzygnięciu sprawy dowodów, które wskazywały na niezawiniony charakter uchybień, jak i nie przeprowadzenie jakiegokolwiek postępowania dowodowego mającego na celu sprawdzenie kiedy przesyłka została doręczona.
Wobec powyższego Strona wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i wniosła o zasądzenie kosztów postępowania według norm przypisanych.
W uzasadnieniu skargi Strona podniosła, że organ nie wziął pod uwagę informacji pochodzących od operatora pocztowego Poczty Polskiej – elektronicznego śledzenia przesyłek, z którego wynika, że przesyłka oznaczona nr [...] została nadana [...] września 2017 r. w placówce Urzędu Pocztowego w P. i doręczona [...] września 2017 r. o godz. 15:21, a więc jeden dzień później niż wskazywała adnotacja zawarta na zwrotnym potwierdzeniu odbioru. Poza tym Strona zwróciła uwagę, że na odwrocie potwierdzenia odbioru przybita został pieczęć – datownik placówki oddawczej G. z datą [...] września 2017 r. W ocenie Skarżącej w sytuacji niezgodności dat wpisanych na zwrotnym potwierdzeniu odbioru, należy przyjąć, że decyzja Prezydenta Miasta P. został doręczona [...] września 2017 r.
Do skargi Strona dołączyła wydruk śledzenia przesyłek – tracking, z którego wynika, że przesyłka zawierająca ww. decyzję została doręczona [...] września 2017 r.
Poza tym na powyższym wydruku znajduje się adnotacja Naczelnika Urzędu Pocztowego w G. – K. B. (własnoręcznie podpisana), potwierdzająca, że G. M. odebrała przesyłkę w dniu [...] września 2017 r.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że zwrotne potwierdzenie odbioru stanowi dowód na okoliczność faktu i terminu doręczenia oraz wskazuje osobę odbierającą pismo (organ wskazał, że wynika to z art. 17 w zw. z art. 3 pkt 23 ustawy z 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529 ze zm. oraz taka interpretacja wynika z orzecznictwa sądowego). Poza tym organ wyjaśnił, że dane znajdujące się na stronie internetowej Poczty Polskiej (e-monitoring) mają charakter wyłącznie poglądowy, co potwierdza zastrzeżenie widniejące na stronie internetowej Poczty Polskiej. Dalej organ wyjaśnił, że data widniejąca na pieczęci datownika placówki oddawczej nie jest datą wiążącą w kwestii daty doręczenia przesyłki.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art. 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1302; zwanej dalej p.p.s.a."), sądy administracyjne powołane są do kontroli działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do treści art. 134 § 1 p.p.s.a. Orzekanie - w myśl art. 135 p.p.s.a. - następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa. Uwzględnienie skargi następuje w przypadkach naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a.), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt 1 lit. b), oraz innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c).
W przypadkach, gdy zachodzą przyczyny określone w art. 156 k.p.a., sąd stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.), jeżeli zachodzą przyczyny określone w innych przepisach, sąd stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa.
Stosownie do art.119 pkt 1 p.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym – co miało miejsce w niniejszej sprawie - jeżeli przedmiotem skargi jest m.in. postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie. Stosownie do art.120 p.p.s.a. w trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawy na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów.
Sądowa kontrola zaskarżonego postanowienia doprowadziła do stwierdzenia, że skarga zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie jest wyłącznie kontrola zgodności z prawem rozstrzygnięcia o charakterze procesowym (postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania). W myśl art. 129 K.p.a. odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję (§ 1), w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie (§ 2). Odwołanie stanowi środek prawny instancyjnej kontroli decyzji administracyjnych, która uruchamiana jest zasadniczo wyłącznie na wniosek strony postępowania, złożony w określonym terminie i za pośrednictwem organu, który wydał decyzję w I instancji. Prawo strony do wniesienia odwołania jest powiązane wyrażoną w art. 15 K.p.a. zasadą dwuinstancyjności postępowania, zgodnie z którą sprawa administracyjna załatwiona decyzją administracyjną może być po wniesieniu odwołania ponownie rozpatrzona i rozstrzygnięta przez organ II instancji.
Zasadą jest, że organ administracyjny w pierwszej kolejności bada formalne okoliczności towarzyszące wniesionemu odwołaniu, w tym w szczególności dochowanie przysługującego stronie terminu. Podstawę materialnoprawną zapadłego w niniejszej sprawie postanowienia stanowił art. 134 K.p.a. Zgodnie z tym przepisem organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Z postanowień ww. przepisu zatem wyraźnie wynika, że nie daje on możliwości organowi wyboru treści rozstrzygnięcia. W sytuacji, gdy organ ustali, że środek zaskarżenia w administracyjnym toku instancji został wniesiony przez stronę po upływie ustawowego terminu, zobowiązany jest bowiem stwierdzić, na podstawie art. 134 K.p.a., wniesienie środka zaskarżenia z uchybieniem terminu.
W ocenie Sądu zaskarżone postanowienie w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania narusza zasady postępowania: art. 7 (zasadę prawdy obiektywnej), art. 77 § 1 K.p.a., (zasady wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego), art. 75 § 1 K.p.a. (dopuszczenia dowodu), jak i art. 7a K.p.a. (rozstrzygania wątpliwości na korzyść strony). Naruszenia te zdaniem Sądu mają istotny wpływ na wynik sprawy.
Z akt sprawy wynika, że wadliwe organ przyjął w toku postępowania, że Strona uchybiła terminowi do wniesienia odwołania. Należy wskazać, że wbrew twierdzeniom organu materiał zgromadzony w sprawie, tj. zwrotne potwierdzenie odbioru decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] września 2017 r., nawet kwestionowany wydruk ze śledzenia przesyłek, a przede wszystkim adnotacja Naczelnika Poczty Polskiej w G. wskazują, że ww. decyzja została doręczona skarżącej w dniu [...] września 2017 r. Zdaniem Sądu wątpliwości, które wystąpiły w związku z widniejącą datą na zwrotnym potwierdzeniu odbioru (opatrzoną datownikiem pracownika poczty polskiej), zostały rozwiane przedstawionym przez Stronę załącznikiem do skargi. Wynika z niego bowiem jednoznacznie, że data na zwrotnym potwierdzeniu jest nieprawidłowa (zaszła pomyłka), bowiem Skarżąca otrzymała sporną przesyłkę w dniu [...] września, a nie jak twierdził organ [...] września 2017 r. Potwierdziła to także Naczelnik Poczty. Oświadczenie to, w ocenie Sądu, nie budzi wątpliwości i potwierdza kwestionowany przez organ wydruk ze strony internetowej – śledzenie przesyłek.
Wobec tych ustaleń, należy zatem przyjąć, że odwołanie nadane w placówce poczty polskiej w dniu [...] października 2017 r. zostało wniesione w terminie określonym w art. 129 K.p.a. Organ ponownie rozpatrując sprawę, rozpatrzy odwołanie, uwzględniając stanowisko Sądu.
Mając na względzie powyższe, należy uznać, że doszło do wydania zaskarżonego postanowienia z naruszeniem art. 7a § 1 i art. 134 k.p.a. w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy. Stąd też Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienie. O kosztach postępowania Sąd orzekł w pkt 2 wyroku na podstawie art. 200 i art. 205 p.p.s.a., zasądzając na rzecz skarżącej zwrot kwoty 100 zł tytułem uiszczonego wpisu od skargi.