Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., zwane dalej "SKO", odmówiło przywrócenia terminu do złożenia odwołania od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] stycznia 2009 r.
Powyższe postanowienie zostało wydane w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.
Decyzją z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...] Prezydent W. ustalił M. i E. B. jednorazową opłatę planistyczną w wysokości 387345,90 złotych z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, stanowiącej działkę o nr ew. [...] z obr. [...], położonej przy ul. [...] w W., spowodowanej zmianą planu zagospodarowania przestrzennego.
W dniu [...] marca 2009 r. M. i E. B. wnieśli odwołanie od powyższej decyzji.
Postanowieniem z dnia [...] marca 2009 r. SKO stwierdziło uchybienie terminu do złożenia rzeczonego odwołania.
Pismem z dnia [...] kwietnia 2009 r. E. i M. B. zwrócili się o przywrócenie terminu do złożenia odwołania.
Rozpatrując przedmiotowy wniosek organ podniósł, iż bez względu na wynik oceny zasadności okoliczności podniesionych we wniosku zauważyć należy, że E. i M. B. złożyli swoje odwołanie od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] stycznia 2009 r. w dniu [...] marca 2009 r. Tę datę, zdaniem SKO, uznać należy za dzień ustania przyczyny uchybienia terminu, wskazanej w przedmiotowym wniosku. Oznacza to, że wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania w niniejszej sprawie należało wnieść nie później niż w dniu [...] marca 2009 r. Prośbę złożoną po tym dniu tj. [...] kwietnia 2009 r. uznać należy więc za złożoną po terminie zakreślonym w art. 58 § 2 kpa, zaś przywrócenie terminu do złożenia owej prośby, w myśl art. 58 § 3 kpa, za niedopuszczalne.
Z tym rozstrzygnięciem nie zgodzili się E. i M. B. i złożyli na w/w postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o jego uchylenie.
W uzasadnieniu skargi podniesiono, że organ wadliwie ustalił stan faktyczny sprawy i błędnie zastosował art. 58 § 2 kpa, albowiem uznał, że decyzja Prezydenta W. z dnia [...] stycznia 2009 r. została doręczona skarżącym w dniu [...] lutego 2009 r., na skutek niepodjęcia jej w terminie 14 dni po dwukrotnym awizowaniu przesyłki, a w konsekwencji powyższego błędnie stwierdził, że wniesione w dniu [...] marca 2009 r. odwołanie było spóźnione. Wyjaśniono również, że wniesienie przez skarżących środka odwoławczego w dniu [...] marca 2009 r. było spowodowane rzeczywistym doręczeniem stronom decyzji Prezydenta W. w dniu [...] lutego 2009 r. Gdy z doręczonego w dniu [...] kwietnia 2009 r. postanowienia organu II instancji, stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania, skarżący dowiedzieli się o fakcie przyjęcia fikcji doręczenia decyzji organu I instancji już w dniu [...] lutego 2009 r., złożyli w dniu [...] kwietnia 2009 r. wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.
Do tego czasu skarżący pozostawali w niewiedzy, że przed rzeczywistym doręczeniem im decyzji organu I instancji podjęta była próba doręczenia tejże decyzji, zakończona przyjęciem fikcji doręczenia. Zatem strony wnosząc odwołanie w dniu [...] marca 2009 r., na skutek doręczenia im decyzji w dniu [...] lutego 2009 r. nie wiedziały jeszcze, że termin na wniesienie odwołania już minął ze względu na fikcyjne uznanie decyzji za doręczoną już w dniu [...] lutego 2009 r. Złożenie wniosku w dniu [...] kwietnia 2009 r. nie odbyło się zatem z przekroczeniem terminu 7 dni, liczonego od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, bowiem przyczyna ta ustała w dniu [...] kwietnia 2009 r. na skutek doręczenia postanowienia stwierdzającego uchybie terminu do wniesienia odwołania. Fałszywe założenie przez SKO, że strony wiedziały w dacie wniesienia odwołania, że czynią to po terminie spowodowało, że organ odwoławczy w ogóle nie zajął się rozpatrzeniem wniosku o przywrócenie terminu.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zaprezentowane w zaskarżonym postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone między innymi art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sygn. akt IV SA/Wa 1434/09 (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm, zwanej dalej P.p.s.a.), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.
Sąd, badając legalność zaskarżonego postanowienia w oparciu o wyżej powołane przepisy i w granicach sprawy, nie będąc jednak związanym - stosownie do art. 134 w/w ustawy - zarzutami i wnioskami skargi, uznał iż zaskarżone postanowienie wydane zostało z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego, mającym istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy.
Na wstępie należy wyjaśnić, iż niniejsza sprawa jest procesowym następstwem sprawy o sygn. akt IV SA/Wa 819/09, w której Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prawomocnym wyrokiem z dnia 2 września 2009 r. uchylił postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] marca 2009 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia, że odwołanie E. i M. B. zostało wniesione z uchybieniem terminu. W przywołanym wyroku Sąd zakwestionował skuteczność doręczenia w dniu [...] lutego 2009 r. w trybie art. 44 kpa skarżącym przesyłki zawierającej decyzję Prezydenta W. z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...], a co za tym idzie trafność stanowiska organu o złożeniu odwołania po upływie ustawowego terminu. Wskazał przy tym, że w okolicznościach niniejszej sprawy, tj. w sytuacji, gdy przesyłka nie została skarżącym skutecznie doręczona w trybie art. 44 kpa, za datę doręczenia skarżącym decyzji organu I instancji należy przyjąć dzień [...] lutego 2009 r. tj. dzień w którym skarżący faktycznie odebrali decyzję z dnia [...] stycznia 2009 r. przesłaną im ponownie w załączeniu do pisma z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...].
Termin do wniesienia odwołania rozpoczął zatem bieg w dniu [...] lutego 2009 r. tj. w dniu następnym po dacie skutecznego doręczenia decyzji, a tym samym odwołanie wniesione w dniu [...] marca 2009 r. jest odwołaniem wniesionym w terminie.
W związku z powyższymi ustaleniami, implikującymi dalszy tok postępowania, należy stwierdzić, że skoro skarżący nie uchybili terminowi do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] stycznia 2009 r., to rozpoznawanie przez SKO wniosku o przywrócenie terminu było w tej sytuacji bezprzedmiotowe. Postępowanie w tym przedmiocie jako bezprzedmiotowe powinno
Sygn. akt IV SA/Wa 1434/09 zostać umorzone na podstawie art. 105 § 1 kpa, który przez analogię ma zastosowanie również do spraw rozstrzyganych postanowieniami.
Rozpoznając ponownie sprawę, organ uwzględni powyższe uwagi i wyda stosowne rozstrzygnięcie.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 w/w ustawy.