Uzasadnienie
N. D. wniósł do Sądu skargę na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] czerwca 2014 r. w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie udzielenia cudzoziemcowi zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
Zarządzeniem z dnia 1 września 2014 r. Przewodniczący Wydziału wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Korespondencja zawierająca powyższe wezwanie została mu doręczona w dniu 8 września 2014 r. (k.15).
W dniu 18 września 2014 r. skarżący uiścił należny wpis od skargi i złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Uzasadniając wniosek skarżący wskazał, że przez okres około miesiąca był chory.
Pismem sądowym z dnia 3 października 2014 r. wezwano N. D. do uprawdopodobnienia – w terminie 7 dni pod rygorem ujemnych skutków prawnych - okoliczności, że choroba z jaką się zmaga od miesiąca wyłącza jego winę w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej.
Korespondencja zawierająca powyższe wezwanie została doręczona skarżącemu w dniu 24 października 2014 r., w trybie art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej również jako "p.p.s.a.".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje.
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd może postanowić o przywróceniu terminu do dokonania czynności sądowej na wniosek strony, o ile do uchybienia terminu doszło bez jej winy. Z kolei zgodnie z treścią art. 87 § 1 p.p.s.a. wniosek o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana. Z wnioskiem należy wystąpić w terminie 7 dni od daty ustania przyczyny uchybienia. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.), a wraz z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.).
Z brzmienia cytowanych wyżej przepisów wynika, że instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć zastosowanie jedynie wtedy, gdy wszystkie określone w nich przesłanki zostaną spełnione łącznie, tj. wniesienie wniosku w ciągu siedmiu dni od ustania przeszkody uniemożliwiającej dochowanie terminu, dopełnienie czynności, dla której był ustanowiony termin oraz brak winy w uchybieniu terminu. Brak jednej z tych przesłanek uniemożliwia uwzględnienie wniosku (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego 11 grudnia 2012 r. II GSK 1721/12, te orzeczenie i orzeczenia powołanie poniżej dostępne są w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Odnosząc się w pierwszej kolejności do kwestii terminowości złożenia rozpatrywanego wniosku, Sąd stwierdził, że wniosek o przywrócenie terminu został złożony z zachowaniem ustawowego terminu. Ponadto, skarżący wraz z przedmiotowym wnioskiem uiścił wpis od skargi, a więc dokonał czynności, której termin uchybił.
W dalszej kolejności oceny Sądu wymaga natomiast przesłanka braku winy w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy jako przesłanki zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Dokonując takiej oceny należy przyjąć obiektywny miernik staranności, zgodnie z którym o braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wówczas, gdy strona, obiektywnie nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody. Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu przez zainteresowanego w literaturze zalicza się np. przerwy w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar (por. B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2004, s. 329).
W ocenie Sądu przedmiotowy wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu do dokonania powyższej czynności procesowej.
Skarżący wskazał we wniosku, że od około miesiąca jest chory - ma wysokie ciśnienie. Nie wychodził z domu i tracił pamięć. Okoliczność ta, w ocenie Sądu nie przesądza jednak, że uchybienie terminu było niezawinione. Nie zawsze i nie każda choroba strony stanowi uprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu terminowi procesowemu. Co do zasady okolicznością wskazującą na brak winy jest taka niedyspozycja zdrowotna, która występuje nagle i jest na tyle poważna, że strona obiektywnie nie jest w stanie dokonać czynności procesowej w terminie i w dodatku nie jest możliwe posłużenie się inną osobą dla dokonania takiej czynności. (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 marca 2013 r. sygn. akt II GZ 94/13).
Zdaniem Sądu, skarżący N. D. nie uprawdopodobnił, również na wezwanie Sądu, że podczas biegu terminu do uiszczenia wpisu od skargi zmagał się z chorobą, która uniemożliwiała mu dbanie o swoje interesy i stanowiła przeszkodę w uiszczeniu w terminie wpisu od skargi, np. wymagała leżenia, niemożliwym było skorzystanie z pomocy osób trzecich, domowników. Trudno tym samym przyjąć, że skarżący nie ponosi odpowiedzialności za uchybienie terminu do dokonania wymaganej czynności procesowej.
W tym stanie rzeczy Sąd stwierdził, że skarżący nie wykazał w sposób przekonujący okoliczności wskazujących na brak jego winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi i na podstawie art. 86 § 1 w związku z art. 87 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.