Uzasadnienie
W piśmie z dnia 1 sierpnia 2014 r. M. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2014 r., nr [...], którym utrzymano w mocy postanowienie Prezydenta W. z dnia [...] maja 2014 r., odmawiające wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją Prezydenta W. z dnia [...] grudnia 2011 r. orzekającej o wymeldowaniu skarżącego z pobytu stałego z lokalu nr [...] przy ul. [...] w W. Do skargi załączono dowód uiszczenia wpisu w kwocie 100 zł.
Sąd w piśmie z dnia 10 września 2014 r. przesłał skarżącemu odpis zarządzenia Przewodniczącego Wydziału IV z 5 września 2014 r. o wezwaniu do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni od otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.
Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wezwanie to zostało doręczone skarżącemu w dniu 29 września 2014 r. W dniu 7 października 2014 skarżący uiścił brakującą kwotę 100 zł tytułem uzupełnienia wpisu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) Sąd odrzuca skargę gdy pomimo wezwania nie uiszczono należnego wpisu.
Jak wynika z akt sprawy skarżący wniósł skargę na postanowienie wydane w trybie wznowienia postępowania administracyjnego, wobec czego zgodnie z § 2 ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2006 r. Nr 45 poz. 322) winien uiścić wpis w kwocie 200 zł.
Z uwagi na to, że skarżący uiścił jedynie kwotę 100 zł tytułem wpisu sądowego, Sąd wezwał go do uzupełnienia brakującego wpisu o kwotę 100 zł.
Skoro odpis zarządzenia Przewodniczącego Wydziału IV z 5 września 2014 r. o wezwaniu do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi doręczono skarżącemu w dniu 29 września 2014 r., to termin do dokonania tej czynności upłynął w dniu 6 października 2014 r.
Z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy wynika, że skarżący brakującą kwotę wpisu uiścił w dniu 7 października 2014 r., a zatem z uchybieniem ustawowego terminu.
W tym stanie rzeczy na podstawie art. 220 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało orzec jak w pkt 1 sentencji.
W pkt 2 orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 cyt. ustawy.