Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 3 września 2013 r. referendarz sądowy przyznał Q. E. (dalej: "skarżącemu") prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia radcy prawnego.
Jak wynika z pisma z dnia 10 września 2013 r. Okręgowa Izba Radców Prawnych w [...] w niniejszej sprawie wyznaczyła dla skarżącego pełnomocnikiem z urzędu radcę prawnego A. C. Wyrokiem z dnia 19 grudnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę skarżącego i przyznał na rzecz r. pr. A. C. stosowne wynagrodzenie.
Od powyższego wyroku r. pr. A. C., reprezentująca skarżącego, wniosła skargę kasacyjną, w której zwróciła się m. in. o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu i oświadczyła, że opłaty za udzieloną pomoc prawną nie zostały opłacone ani w całości ani w części.
W dniu 24 listopada 2015 r. Naczelny Sąd Administracyjny (sygn. akt II OSK 681/14) oddalił skargę kasacyjną. Na rozprawie obecna była r.pr. M. O., działająca na podstawie pełnomocnictwa substytucyjnego udzielonego przez wyznaczonego w niniejszej sprawie pełnomocnika z urzędu.
Pismem z dnia 26 listopada 2015 r. r. pr. M. O. wniosła - z uwagi na wyznaczenie jej pełnomocnikiem substytucyjnym skarżącego - o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej za II instancję (sporządzenie skargi kasacyjnej i udział w rozprawie przed NSA). Jednocześnie oświadczyła, że opłaty te nie zostały zapłacone ani w całości ani w części.
Rozpoznając przedmiotowy wniosek zważono, co następuje:
Zgodnie z art. 250 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718), dalej: "P.p.s.a.", wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.
Przepis ten stanowi zatem wyraźnie, że to "wyznaczony" pełnomocnik otrzymuje wynagrodzenie. Z akt sprawy wynika, że wyznaczonym w sprawie pełnomocnikiem z urzędu została r. pr. A. C. Wobec tego, jako wyznaczony przez Okręgowa Izbę Radców Prawnych, tylko ten radca prawny jest osobą uprawnioną do złożenia wniosku o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Tylko temu pełnomocnikowi przysługuje więc stosowne wynagrodzenie. Stwierdzić zatem należy, że udzielone przez wyznaczonego pełnomocnika pełnomocnictwo substytucyjne nie stanowi podstawy do ubiegania się przez dalszego pełnomocnika o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu na jego rzecz.
Na marginesie należy zaznaczyć, że postanowieniem z dnia 8 sierpnia 2016 r. referendarz sądowy przyznał wyznaczonemu w niniejszej sprawie radcy prawnemu A. C. stosowne wynagrodzenie za pomoc prawną udzieloną skarżącemu z urzędu w drugiej instancji.
Wobec powyższego na podstawie art. 258 § 2 pkt 2 w związku z art. 250 § 1 P.p.s.a., postanowiono jak w sentencji.