Uzasadnienie
Zaskarżonym do Sądu postanowieniem z [...] sierpnia 2014 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., działając na podstawie art. 134 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.) dalej "k.p.a.", stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez U. J. i W. J. od decyzji z [...] kwietnia 2014 r. Prezydenta Miasta Z. w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla działki nr [...] położonej przy ul. [...] w Z. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że ze zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji z [...] kwietnia 2014 r. Prezydenta Miasta Z. wynika, że została ona doręczona U. J. i W. J. w dniu 8 maja 2014 r. Termin do wniesienia odwołania upływał w dniu 22 maja 2014 r.
Odwołujący się – U. J. i W. J. złożyli odwołanie osobiście w Biurze Obsługi Mieszkańców Urzędu Miasta Z. w dniu 26 maja 2014 r. W związku z tym, organ stwierdził, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu określonego w art. 129 § 2 k.p.a. Organ dodał, że odwołujący nie wnosili o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.
Skargę na postanowienie z [...] sierpnia 2014 r. Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. wywiedli U. J. i W. J. Zaskarżonemu postanowienia skarżący zarzucili naruszenie przepisów postępowania, dające podstawę wznowienia postępowania administracyjnego.
Zdaniem skarżących doręczona w dniu 8 maja 2014 r. decyzja organu pierwszej instancji została wydana bez wypowiedzenia się stron odnośnie materiału dowodowego i nie zawierał pouczenia o prawie odwołania. Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie poinformowało również skarżących o trybie co do rozstrzygnięcia i odwołania w trybie art. 111 § 1 k.p.a.
W oparciu o tak sformułowane zarzuty skarżący wnieśli o uchylenie postanowienia i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie i podtrzymało stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu.
Na rozprawie w dniu 4 marca 2015 r. skarżąca U. J. wskazała, że przesyłka zawierająca decyzję zaadresowana była jedynie do W. J., i awizo pocztowe wystawione było tylko na męża. Oświadczyła, że w kopercie była tylko decyzja i mapa opisana jako część graficzna decyzji, brak było analizy w formie pisemnej i graficznej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Sąd, na podstawie art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm.), rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów, Sąd stwierdził, iż skarga zasługuje na uwzględnienie.
W niniejszej sprawie organ naruszył przepisy postępowania w sposób, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] sierpnia 2014 r. zostało wydane w oparciu o art. 134 k.p.a. z uwagi na przekroczenie przez stronę terminu do złożenia odwołania.
Art. 134 k.p.a. stanowi, że organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne.
Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekając o zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia bada przede wszystkim, czy w sprawie rzeczywiście doszło do przekroczenia terminu do złożenia odwołania.
Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 11 maja 1994r. sygn. akt SA/Gd 2813/93 (Wspólnota 1994, nr 39, poz. 14), wskazał, iż stwierdzenie przez organ odwoławczy uchybienia terminu do wniesienia odwołania na podstawie art. 134 k.p.a. winno być poprzedzone dokładnym wyjaśnieniem stanu faktycznego co do tego, czy odwołujący się przekroczył termin określony w art. 129 § 2 k.p.a., w przeciwnym wypadku postanowienie takie narusza art. 7 i 77 k.p.a.
W przedmiotowej sprawie Kolegium uznało, że ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, iż decyzja Prezydenta Miasta Z. z dnia [...] kwietnia 2014 r. została doręczona U. J. i W. J. w dniu 8 maja 2014 r.
Faktem jest, że potwierdzenie odbioru decyzji z dnia [...] kwietnia 2014 r. wskazuje, że została ona doręczona adresatom przesyłki W. i U. J. w dniu 8 maja 2014 r. Przesyłka została odebrana przez U. J.. Jednocześnie skarżąca wykazała, że przesyłka o numerze nadawczym [...], zawierająca decyzję z dnia [...] kwietnia 2014 r., została zaadresowana jedynie do W. J. Potwierdza to dołączona do skargi kopia koperty, w której została nadana przesyłka o numerze nadawczym [...]. Oznacza to, że adresatem przesyłki był jedynie W. J. Wystawienie do tej przesyłki potwierdzenia odbioru dla U. J. i W. J. zakłamuje stan faktyczny. Taka praktyka organu I instancji jest niedopuszczalna. Przesyłka może być skutecznie doręczona tylko temu, do kogo jest adresowana. Skoro przesyłka z decyzją z dnia [...] kwietnia 2014 r. została zaadresowana do W. J., on jedynie był jej adresatem. U. J. kwitując odbiór tej przesyłki na poczcie odebrała ją w imieniu W. J., a nie w imieniu własnym.
Skarżąca na rozprawie w dniu 4 marca 2014 r. wykazała również, że awizo do odbioru przesyłki na poczcie wystawione było jedynie na W. J. Zgodnie z art. 109 § 2 k.p.a. decyzję doręcza się stronom na piśmie lub za pomocą środków komunikacji elektronicznej. W przedmiotowej sprawie organ I instancji zobowiązany był wysłać dwie przesyłki zawierające decyzję z dnia [...] kwietnia 2014 r. jedną adresowaną do U. J. jako strony postępowania, drugą do W. J. również strony postępowania administracyjnego.
Z powyższego wynika, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. nie mogło w zaskarżonym postanowieniu przyjąć, że decyzja organu I instancji z dnia [...] kwietnia 2014 r. została doręczona U. J. w dniu 8 maja 2014 r. Doręczenie decyzji w tym dniu dotyczy tylko W. J. Wyżej wymieniona decyzja w ogóle nie została doręczona U. J. przez organ I instancji.
Skarżący podnieśli również, że decyzja organu I instancji ustalająca warunki zabudowy nie została doręczona w całości. Zgodnie z art. 54 pkt 3 w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 647, ze zm.) decyzja o warunkach zabudowy określa m.in. linie rozgraniczające teren inwestycji, wyznaczone na mapie w odpowiedniej skali, z zastrzeżeniem art. 52 ust. 2 pkt 1. Natomiast stosownie do § 9 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. nr 164, poz. 1588) warunki i wymagania dotyczące nowej zabudowy i zagospodarowania terenu ustala się w decyzji o warunkach zabudowy, zawierającej część tekstową i graficzną. Wyniki analizy, o której mowa w § 3 ust. 1, zawierające część tekstową i graficzną, stanowią załącznik do decyzji o warunkach zabudowy.
Wszystkie ww. załączniki stanowią integralną część decyzji o warunkach zabudowy. Sąd w składzie orzekającym w przedmiotowej sprawie, stoi na stanowisku, że wszystkim stronom postępowania winna być doręczona decyzja o warunkach zabudowy wraz z załącznikami stanowiącymi jej integralną część.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. ponownie rozpoznając sprawę uwzględni powyższe uwagi i dokona oceny czy decyzja została doręczona U. J. oraz czy doręczenie W. J. decyzji o warunkach zabudowy bez załączników stanowiących jej integralną część jest doręczeniem skutecznym.
Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c, art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.
O zwrocie kosztów orzeczono na podstawie art. 200 w/w ustawy.