Uzasadnienie
W piśmie z dnia 28 lipca 2016 r. B. S. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w [...] z dnia [...] marca 2016 r. ustalającej dla Skarżącej wysokość kosztów poniesionych w związku z przeprowadzoną kontrolą na kwotę 1222 zł.
W skardze zawarty został wniosek o wstrzymanie jej wykonania. W jego uzasadnieniu Skarżąca podniosła, że uiszczenie kary może wiązać się z zaistnieniem nieodwracalnych skutków. Wskazała, że toczy się obecnie postępowanie o wznowienie postępowania w którym wydano decyzję o ustaleniu przekroczenia hałasu. W przypadku wznowienia postępowania i uchylenia pierwotnej decyzji odpadnie podstawa do ustalenia opłaty
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 – zwaną dalej Ppsa) wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu, jednak dopuszczalne jest wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu przez sąd na wniosek skarżącego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Podkreślić należy, że na wnioskodawcy spoczywa obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą na dokonanie oceny, czy spełnione są przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania aktu lub czynności. W orzecznictwie sądów administracyjnych, gdzie wielokrotnie podkreślano, że uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji winno odnosić się do konkretnych zdarzeń świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymywanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione (por. postanowienie NSA z dnia 18 maja 2004 r., sygn. FZ 65/04, z dnia 19 sierpnia 2010 r., sygn. akt II OZ 773/10, z dnia 19 lutego 2009 r. sygn. akt I OZ 99/09, z dnia 23 stycznia 2009 r., sygn. akt I OZ 8/09).
W ocenie Sądu złożony w niniejszej sprawie wniosek nie pozwala na ocenę, czy wykonanie zaskarżonej decyzji może spowodować skutki, o jakich mowa w art. 61 Ppsa.
We wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji skarżąca podała, że niewstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji spowoduje niebezpieczeństwo nieodwracalnych skutków.
Wskazać należy, że w zaskarżonej decyzji ustalono dla Skarżącej wysokość kosztów poniesionych w związku z przeprowadzoną kontrolą na kwotę 1222 zł. W ocenie Sądu Skarżąca nie wykazała, że znajduje się w takiej sytuacji materialnej, że konieczność uiszczenia wskazanej kwoty wiązać się będzie z zaistnieniem znacznej szkody majątkowej. Wbrew twierdzeniu Skarżącej ewentualna zapłata nałożonej opłaty nie wywoła stanu, który byłby nieodwracalny. Spełnienie świadczenia pieniężnego z natury rzeczy jest odwracalne.
Również kwestia, że toczy się postępowanie w sprawie wznowienia postępowania, w którym wydano decyzję o ustaleniu przekroczenia hałasu nie ma wpływu na konieczność udzielenia Skarżącej w niniejszym postępowaniu ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 Ppsa orzekł jak w sentencji.