Uzasadnienie
Pismem z dnia 14 marca 2011 r. skarżący M. M. oraz J. J. wnieśli o sprostowanie oczywistych omyłek pisarskich w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 lutego 2011 r., sygn. akt IV SA/Wa 2274/10 poprzez zmianę:
- 1) daty zakupu działki skarżących z [...] listopada 1987 r. na [...] listopada 1987 r.;
- 2) daty zatwierdzenia prawomocną decyzją Wydziału Geodezji i Gospodarki Gruntami Urzędu Miejskiego w Z. podziału działki nr [...] z [...] czerwca 1987 r. na [...] czerwca 1987 r.;
- 3) numeru działki skarżących z [...] na [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie lub inne oczywiste omyłki. Z art. 159 i art. 194 § 1 pkt 5 P.p.s.a. wynika, że sprostowanie może nastąpić także na wniosek strony. Na podstawie art. 156 P.p.s.a. sprostowaniu podlega także uzasadnienie wyroku.
W kontekście materiału sprawy nie budzi wątpliwości, że w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 lutego 2011 r., sygn. akt IV SA/Wa 2274/10 zaistniały oczywiste omyłki pisarskie polegające na błędnym oznaczeniu daty zawarcia umowy warunkowej sprzedaży działki będącej własnością skarżących, numeru ewidencyjnego tej działki oraz daty zatwierdzenia decyzją Wydziału Geodezji i Gospodarki Gruntami Urzędu Miejskiego w Z. podziału działki nr [...].
Zgodnie ze znajdującym się w aktach administracyjnych postanowieniem Głównego Geodety Kraju z dnia [...] października 2010 r. nr [...] stanowiącym przedmiot skargi i postanowieniem Głównego Geodety Kraju z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej w zaskarżonym postanowieniu, organ ustalił, że umowa warunkowa sprzedaży opisana w akcie notarialnym Rep. [...]-nr [...] sporządzonym w Państwowym Biurze Notarialnym w Z., została zawarta w dniu [...] listopada 1987 r., a nie jak omyłkowo podano w treści wyroku, w dniu [...] listopada 1987 r.
Z kolei skarga (k. 2-8 akt sądowych) odnosi się do działki skarżących oznaczonej numerem ew. [...], a nie jak omyłkowo wskazano w uzasadnieniu wyroku o numerze ew. [...].
Ponadto z akt sprawy jednoznacznie wynika, że decyzja Wydziału Geodezji i Gospodarki Gruntami Urzędu Miejskiego w Z., zatwierdzająca podział działki nr [...], została wydana [...] czerwca 1987 r., a nie jak błędnie wskazano [...] czerwca 1987 r.
Z powyższych względów, na podstawie art. 156 § 1 i 2 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.