Uzasadnienie
Z. L. (dalej "skarżący") pismem z dnia [...] października 2020 r. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia [...] września 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia w części oraz rozłożenia na raty pozostałej części należności pieniężnej stanowiącej dochód budżetu państwa z tytułu kary pieniężnej w kwocie 12.000 zł wymierzonej za naruszenie przepisów o rybołówstwie morskim.
W odpowiedzi na skargę Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi (obecny organ administracji) wskazał, że uwzględnił w całości złożoną skargę wydając decyzję z dnia [...] listopada 2020 r. nr [...], na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Powyższą decyzją organ dokonał ponownej weryfikacji własnego działania i uwzględnił żądanie skargi w całości uchylając zaskarżoną decyzję z dnia [...] września 2019 r. oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Głównego Inspektora Rybołówstwa Morskiego z dnia [...]czerwca 2020 r. i orzekając o umorzeniu należności w kwocie 10.000 zł oraz o rozłożeniu na 10 rat pozostałej do zapłaty kwoty w wysokości 2.000 zł i ustalając terminy płatności o wysokość poszczególnych rat. Powyższa decyzja została doręczona skarżącemu 30 listopada 2020 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) – dalej zwanej "ppsa" organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Przepis § 2 stosuje się odpowiednio.
Dyspozycję tego przepisu wypełnił organ wydając decyzję z dnia [...] listopada 2020 r., która uwzględniła w całości skargę i została doręczona skarżącemu.
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ppsa sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wskazane w pkt 1 (skuteczne cofnięcie skargi) i pkt 2 (śmierć strony). Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powyższego przepisu należy bez wątpienia uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 ppsa (tzw. autokontrola). Powoduje ono bowiem wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu lub czynności, który miał podlegać kontroli sądu, co czyni zbędnym dalsze procedowanie w sprawie. W razie wydania nowego rozstrzygnięcia służy na nie skarga (sprzeciw od decyzji) do sądu administracyjnego, co należycie chroni prawa strony skarżącej (por. wyrok WSA w Poznaniu z 10 czerwca 2020 r. sygn. akt II SA/Po 906/19).
Zgodnie zaś z art. 201 § 1 ppsa zwrot kosztów przysługuje stronie od organu także w razie uwzględnienia skargi w trybie art. 54 § 3 ppsa.
W związku z tym Sąd stwierdza, że w rozpoznawanej sprawie postępowanie sądowe należało umorzyć, jako bezprzedmiotowe na mocy art. 161 § 1 pkt 3 ppsa. O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 201 § 1 w związku z art. 54 § 3 i art. 205 § 1 ppsa, na które składał się wpis sądowy od skargi w kwocie 200 zł.