Uzasadnienie
Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] października 2008r. uzgodnił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku usługowo- mieszkalnego na działce ew. nr [...] położonej przy ul. [...] w m. J. gm. W. Zażalenie na powyższe postanowienie wnieśli: D. L., R. L., K. K., R. K. oraz B. K. Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska postanowieniem z dnia [...] listopada 2010r. nr [...] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 w związku z art. 144 kodeksu postępowania administracyjnego - umorzył postępowanie zażaleniowe.
W uzasadnieniu postanowienia organu centralnego, podniesiono, że pismem z dnia [...] października 2008r. Burmistrz Miasta W. zwrócił się do Wojewody [...] o uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy dla ww. inwestycji.
Burmistrz Miasta W. zwrócił się o uzgodnienie w trybie art. 60 ust. 1 i art. 53 ust. 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. nr 80, poz. 717 ze zm.), zwanej dalej "u. p. z. p.", w związku z położeniem planowanej do zainwestowania działki w otulinie [...] Parku Krajobrazowego. Wniosek o ustalenie warunków zabudowy złożyli M. i A. R. Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska w swoim postanowieniu wskazał, że w toku postępowania odwoławczego weszła w życie ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. nr 199, poz. 1227), zwana dalej "ustawą o udostępnianiu informacji o środowisku". Przepis art. 147 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku wprowadził zmianę w art. 53 ust. 4 pkt 8 u. p. z. p., zgodnie z którą decyzję o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego lub o warunkach zabudowy, wydaje się po uzgodnieniu z regionalnym dyrektorem ochrony środowiska - w odniesieniu do innych niż wymienione w pkt 7 obszarów objętych ochroną na podstawie przepisów o ochronie przyrody.
Zgodnie z art. 168 ust. 2 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku niezakończone postępowania administracyjne w zakresie zadań i kompetencji podlegających przekazaniu na podstawie tej ustawy toczą się nadal przed organami, które te zadania i kompetencje przejęły, przy czym zgodnie z art. 127 ust. 3 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku funkcję organu wyższego stopnia w rozumieniu kodeksu postępowania administracyjnego w stosunku do regionalnych dyrektorów ochrony środowiska pełni Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska.
W dniu 17 lipca 201Or. weszła w życie ustawa z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (Dz. U. nr 106 poz. 675). Przepisem art. 70 pkt 6 lit. b tej ustawy, zwanej dalej "ustawą o wspieraniu rozwoju usług telekomunikacyjnych", wprowadzono zmianę w art. 53 ust. 5 u. p. z. p., obowiązującą od dnia 17 lipca 2010 r. Zgodnie z nowym brzmieniem art. 53 ust. 5 u. p. z. p. zażalenie na postanowienia organów wydane w trybie art. 53 ust. 4 u. p. z. p. przysługuje wyłącznie inwestorowi (tu: M. i A. R.). Zgodnie zaś z art. 80 ustawy o wspieraniu rozwoju usług telekomunikacyjnych do spraw o wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, wszczętych i niezakończonych do dniu wejścia w zbycie ustawy decyzją ostateczną przepisy dotychczasowe stosuje się na wniosek inwestora, który może być złożony w terminie 2 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy o wspieraniu rozwoju usług telekomunikacyjnych, tj. do dnia 17 września 2010 r. W powyższym terminie do organu administracji nie wpłynął wniosek inwestora, o którym mowa powyżej.
W związku z powyższym w postępowaniu zażaleniowym należało stosować obowiązujące przepisy prawa, w świetle których innym podmiotom niż inwestor nie przysługiwała możliwość skutecznego wniesienia zażalenia.
Skargę na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] listopada 201Or. skutecznie wnieśli: R. L., K. K., R. K. oraz B. K. W uzasadnieniu skargi wskazano, że rozstrzygnięcie organu centralnego o umorzeniu postępowania zażaleniowego jest nieprawidłowe ponieważ zarówno postanowienie organu I instancji jak też zażalenie zostało wniesione przed zmianą przepisów. Długotrwałe działania organu odwoławczego spowodowały, że zażalenie nie zostało rozpoznane przed zmianą prawa, co świadczy o instrumentalnym potraktowaniu zainteresowanych osób.
W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Skarga podlega oddaleniu, ponieważ zaskarżone postanowienie nie narusza prawa.
Nie ulega wątpliwości, że organ odwoławczy, do którego wpłynęło zażalenie na postanowienie uzgodnieniowe Wojewody [...] z dnia [...] października 2008r. zobligowany był uwzględnić stan prawny obowiązujący w dniu orzekania, tj. w dniu [...] listopada 2010 r., a zatem już po zmianie art. 53 ust. 5 u. p. z. p. w brzmieniu nadanym art. 70 pkt 6 lit. b ustawy o wspieraniu rozwoju usług telekomunikacyjnych, obowiązującym od dnia 17 lipca 2010 r.
Organ drugiej instancji trafnie wskazał, iż zgodnie z art. 53 ust. 5 u. p. z. p., w brzmieniu nadanym art. 70 pkt 6 lit. b ustawy o wspieraniu rozwoju usług telekomunikacyjnych uzgodnienie, o którym stanowi art. 53 ust. 4 pkt 8 u. p. z. p. następuje w trybie art. 106 k. p. a. w drodze postanowienia, z tym zastrzeżeniem, że zażalenie na takie postanowienie służy jedynie inwestorowi. Omawiany przepis ma zastosowanie do spraw o wydanie decyzji o warunkach zabudowy, wszczętych i niezakończonych do dnia wejścia w życie ustawy o wspieraniu rozwoju usług telekomunikacyjnych, chyba że - zgodnie z art. 80 ustawy o wspieraniu rozwoju usług telekomunikacyjnych - inwestor najpóźniej w terminie 2 miesięcy od dnia wejścia w życie tej ustawy złoży wniosek o zastosowanie w sprawie przepisów dotychczasowych.
Zasadą wprowadzoną ustawą o wspieraniu rozwoju usług telekomunikacyjnych jest więc stosowanie nowych przepisów, chyba że inwestor złoży wniosek o zastosowanie przepisów obowiązujących przed zmianą. W rozpoznawanej sprawie inwestor nie złożył wniosku, o którym mowa w art. 80 ustawy o wspieraniu rozwoju usług telekomunikacyjnych. Postępowanie należało więc prowadzić na podstawie aktualnie obowiązujących przepisów, czyli po zmianie dokonanej ustawą o wspieraniu rozwoju usług telekomunikacyjnych.
Organ prawidłowo zatem zastosował art. 53 ust. 5 u. p. z. p., zgodnie z którym uzgodnień, o których mowa w ust. 4 dokonuje się w trybie art. 106 k. p. a. z tym, że zażalenie przysługuje wyłącznie inwestorowi. Właściciele nieruchomości sąsiednich nie posiadają zatem przymiotu strony postępowania uzgodnieniowego.
W konsekwencji, uznać należy, że kwestionowane skargą postanowienie organu odwoławczego umarzające postępowanie zażaleniowe nie narusza prawa.
Z przytoczonych względów Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę jako bezzasadną oddalił.