Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją opatrzoną datą [...] października 2010 r. Nr [...] znak [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...], po rozpatrzeniu odwołania B. J. i J. J., utrzymał w mocy decyzję Prezydenta W. z dnia [...] września 2009 r. o odmowie wprowadzenia do operatu ewidencji gruntów i budynków dla obrębu [...] ([...]) zmiany danych ewidencyjnych dla działek ewidencyjnych nr [...] i [...] położonych przy [...] na terenie W. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji opisano dotychczasowy stan faktyczny sprawy i wydawane dotychczas decyzje oraz wydany w tym zakresie wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 stycznia 2011 r. sygn. akt IV SA/Wa 1389/10, w którym zobowiązano organ odwoławczy do jednoznacznego wyjaśnienia - w związku z pismem B. J. i J. J. z dnia [...] lutego 2009 r., w którym zawarto szereg zarzutów wobec dokonanej modernizacji ewidencji gruntów i budynków - czy wskazane pismo zostało złożone w terminie, o którym mowa w art. 24a ust. 9 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne czy też z przekroczeniem wskazanego terminu.
Zarzuty zgłoszone po terminie traktuje się bowiem jak wnioski o zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków (art. 24a ust. 12 powołanej ustawy). W ocenie Sądu rolą organu odwoławczego było wyjaśnienie, czy organ pierwszej instancji prawidłowo zakwalifikował podanie z dnia [...] lutego 2009 r., jako wniosek o zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków. Ustalenie tej okoliczności miałoby nastąpić poprzez rozważenie zarzutu naruszenia art. 20 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych. Istotne znaczenie w sprawie - według Sądu - ma bowiem określenie dnia wydania, nie wcześniejszego niż dzień udostępnienia Dziennika Urzędowego Województwa [...] nr [...], zawierającego Informację Prezydenta W. z dnia [...] listopada 2008 r. w sprawie operatu ewidencji gruntów i budynków obejmującego [...] obręby ewidencyjne W. W wyniku przedstawionych wytycznych Sądu organ odwoławczy stwierdził, iż według informacji Wydziału Prawnego [...] Urzędu Wojewódzkiego Redakcji Dziennika Urzędowego Województwa [...] w R. zawartej w piśmie z dnia [...] września 2011 r., Dziennik Urzędowy Województwa [...] nr [...] z 2008 r. został udostępniony do publicznej wiadomości zgodnie z art. 20a w zw. z art. 42a ustawy z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych - w formie elektronicznej na stronie www. [...].pl– w dniu jego wydani, tj. w dacie [...] grudnia 2008 r. umieszczonej na stronie tytułowej dziennika nr [...].
Informacja Prezydenta W. o tym, że z dniem [...] listopada 2008 r. projekt operatu opisowo - kartograficznego modernizacji ewidencji gruntów i budynków, obejmujący [...] obręby ewidencyjne W., w tym obręb [...], stał się operatem ewidencji gruntów i budynków, została ogłoszona w Dzienniku Urzędowym Województwa Nr [...] z dnia [...] grudnia 2008 r. Tym samym z dniem [...] stycznia 2009 r. upłynął 30-dniowy termin na zgłaszanie zarzutów do danych ewidencyjnych zawartych w tych operatach. Wniosek J. J. i B. J. z dnia [...] lutego 2009 r. w świetle art. 24a ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne został więc prawidłowo potraktowany jako wniosek o zmianę danych w ewidencji gruntów i budynków po modernizacji. W dalszej części uzasadnienia zaskarżonej decyzji organ odwoławczy przytoczył argumentację mającą przemawiać za nieuwzględnieniem wniosku odwołujących się o wprowadzenie zmian do ewidencji gruntów i budynków.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Wojewódzkiegio Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] opatrzoną datą [...] października 2010 r., J. J. zarzuciła naruszenie art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi polegające na niezastosowaniu się przez organ odwoławczy do wiążącej organ oceny prawnej i wskazań co do dalszego postępowania zawartych w uzasadnieniu prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 11 stycznia 2011 r. sygn. akt IV SA/Wa 1389/10, poprzez zignorowanie wskazania rozważenia zarzutu naruszenia art. 20 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych, w brzmieniu obowiązującym w dacie [...] grudnia 2008 r., co miało istotny wpływ na wynik sprawy. W skardze zarzucono również naruszenie art. 24a ust. 9 i 10 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne w zw. z art. 20 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych oraz w zw. z art. 2 i art. 88 ust. 1 Konstytucji RP polegające na tym, że zamiast decyzji uwzględniającej albo odrzucającej zarzuty do operatu ewidencji gruntów i budynków, pomimo ich zgłoszenia w 30-dniowym terminie od dnia ogłoszenia operatu w dzienniku urzędowym województwa [...], wydano w to miejsce decyzję o odmowie wprowadzenia do operatu zmiany danych.
Ponadto, zarzucono naruszenie art. 7, art. 77 oraz art. 107 §3 kpa; art 156 §1 pkt 2 w zw. z art. 107 §1 i 3 kpa w zw. z art. 19 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne i wydanego na jego podstawie Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 24 marca 1999 r., w sprawie standardów technicznych dotyczących geodezji i kartografii oraz krajowego systemu informacji o terenie w zw. z art. 87 ust. 1 i 2 Konstytucji RP; art. 8, art. 9 i art. 10; §36, §37, §55 pkt 2 i §56 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001. w sprawie ewidencji gruntów i budynków. W skardze podniesiono także, iż organ orzekający zaniechał rozpatrzenia bardzo szczegółowych zarzutów sformułowanych w pkt. 11-13 oraz w pkt. 2-5 odwołania od decyzji organu pierwszej instancji, pozostawienie bez rozpoznania zarzutu niewłaściwego ustalenia stron postępowania oraz nieoznaczenie adresata decyzji.
W uzasadnieniu skargi przytoczono motywację mającą uzasadniać zgłoszone zarzuty i w konsekwencji uchylenie decyzji organów obu instancji.
W piśmie procesowym z dnia [...] maja 2012 r. uczestniczka postępowania B. J. wskazała dodatkowe okoliczności mające przemawiać za uchyleniem decyzji organów obu instancji.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie podtrzymując motywy zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy przyjąć, iż zaskarżona decyzja wydana została w dniu [...] października 2011 r., a nie w dniu [...] października 2010 r., jako dacie widniejącej na tej decyzji. W decyzji te powołano bowiem zdarzenia i okoliczności zaistniałe dopiero w 2011 r., oraz wskazano datę wyekspediowania jej w dniu [...] października 2011 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 11 stycznia 2011 r. sygn. akt IV SA/Wa 1389/10 zobowiązał organ odwoławczy do rozważenia zarzutu naruszenia art. 20 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych, istotne znaczenie przypisując określeniu dnia wydania Dziennika Urzędowego Województwa [...] Nr [...], jako nie wcześniejszego niż dzień udostępnienia tego Dziennika. Sąd wskazał przy tym na określenie daty wydania powołanego Dziennika Urzędowego w kontekście art. 20 ust. 2 ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych bez wskazania na art. 42a tej ustawy, który to przepis powołał organ orzekający w zaskarżonej decyzji. Skoro Sąd nie wskazał obowiązującego od dnia 21 lipca 2005 r. art. 42a, jako; mogącego mieć znaczenie dla wykładni art. 20 ust. 2 ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych, to organ odwoławczy zobowiązany był ustalić dzień udostępnienia Dziennika Urzędowego Województwa [...] Nr [...] w kontekście jedynie art. 20 ust. 2, tj. jako nie wcześniejszy, niż dzień udostępnienia tego Dziennika Urzędowego do sprzedaży - co stwierdził Sąd w powołanym wyżej wyroku.
W myśl art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie było przedmiotem zaskarżenia.
Ocena prawna Sądu wyrażona w powołanym wyżej wyroku zastosowania w rozpatrywanej sprawie art. 20 ust. 2 ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych i wynikające z tej oceny wytyczne dotyczące ustalenia dnia udostępnienia Dziennika Urzędowego Województwa [...] Nr [...], jako dnia udostępnienia do sprzedaży, wiążą zatem zarówno organ orzekający w sprawie, jak i Sąd rozpatrujący obecnie skargę, dlatego zaskarżoną decyzję należy uznać za naruszającą art. 20 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (o treści obowiązującej w dniu [...] grudnia 2008 r.) w zw. z art. 153 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w sposób mający wpływ na wynik sprawy, skoro od ustalenia wskazanej daty zależy uznanie pisma B. J. i J. J. z dnia [...] lutego 2009 r. za wniosek zawierający zarzuty wobec dokonanej modernizacji ewidencji gruntów i budynków albo za wniosek o zmianę danych ujawnionych w ewidencji gruntów i budynków, które to wnioski rozpatrywane są na odrębnych podstawach prawnych i w odrębnych zakresach oceny materiału dowodowego.
Ocena merytorycznej argumentacji organu odwoławczego oraz pozostałych zarzutów skargi byłaby zatem przedwczesna, ponieważ w pierwszej kolejności organ orzekający zobowiązany jest ustalić, w jakim trybie procesowym należy rozpatrzyć pismo B. J. i J. J. z dnia [...] lutego 2009 r.
Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 145 §1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270) Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji.
O zwrocie kosztów zastępstwa procesowego w ramach pomocy prawnej udzielonej z urzędu orzeczono na podstawie art. 250 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Przy ponownym rozpatrywaniu sprawy organ orzekający uwzględni ocenę prawną i wytyczne Sądu wyrażone w wyroku z dnia 11 stycznia 2011 r. sygn. akt IV SA/Wa 1389/10 odnośnie zastosowania w sprawie art. 20 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych.