Uzasadnienie
"T" sp. z o. o. z siedzibą w W. ("skarżąca"), reprezentowana przez r. pr. J. K., wniosła skargę na postanowienie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [..] sierpnia 2016 r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie ustalenia terminu usunięcia naruszenia. Przesyłkę zawierającą przedmiotową skargę pełnomocnik skarżącej nadał w urzędzie pocztowym na adres Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 13 października 2016 r. Sąd, na podstawie art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 z późn. zm.), dalej: "ppsa", przekazał tę skargę do organu w dniu 21 stycznia 2016 r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym).
Do przedmiotowej skargi zostało dołączone:
- - pełnomocnictwo udzielone r. pr. J. K. przez S. M.:
- - pełnomocnictwo podpisane przez J..B. upoważniające S. M. do: "reprezentowania Spółki przed organami administracji publicznej we wszelkich sprawach dotyczących prowadzenia restauracji Spółki (...)";
- - wydruk z KRS, z którego wynika, że J. B. jest uprawniony do reprezentowania skarżącej.
Zarządzeniem z dnia 25 listopada 2016 r. Przewodnicząca Wydziału IV wezwała pełnomocnika skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi – poprzez nadesłanie pełnomocnictwa udzielonego S. M. z którego wynika:
- - że spełnia on przesłanki bycia pełnomocnikiem strony skarżącej wynikające z treści art. 35 § 2 ppsa,
- - prawo do udzielania dalszych pełnomocnictw,
- - uprawnienie S. M. do reprezentowania skarżącej przed sądami administracyjnymi bądź wojewódzkim sądem administracyjnym.
Przy piśmie z dnia 3 stycznia 2016 r. oprócz pełnomocnictw i wydruku z KRS, które już wcześniej dołączone zostały do skargi, pełnomocnik skarżącej przedłożył niepoświadczoną za zgodność z oryginałem kopię pierwszej strony umowy zawartej w dniu [...] października 2012 r. pomiędzy "T." sp. z o o. reprezentowaną przez J. B. – Prezesa Zarządu (zleceniodawcę) a S. M. (zleceniobiorcą) na świadczenie usług. Ustalono, że przedmiotem umowy jest: "świadczenie przez Zleceniobiorcę usług na rzecz dającego zlecenie polegających na doradztwie i konsultacjach w zakresie zarządzania działaniami Spółki T. oraz należącej do niej Restauracji [...] zlokalizowanej we W. (....) w oparciu o standardy i procedury zatwierdzone przez Zarząd Firmy (zleceniodawcę)."
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 53 § 1 i art. 54 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi w terminie 30 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia w sprawie.
Zaskarżone postanowienie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] sierpnia 2016 r. zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 15 września 2016 r.
Postanowienie to zawierało pouczenie, że stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Głównego Inspektora Ochrony Środowiska (ze wskazaniem adresu tego organu). Trzydziestodniowy termin od wniesienia skargi upłynął w sobotę w dniu 15 października 2016 r., a zatem ostatnim dniem na wniesienie skargi był poniedziałek – 17 października 2016 r. (art. 83 § 2 ppsa). Skarżąca winna złożyć skargę we wskazanym terminie za pośrednictwem organu. Tymczasem skarżąca – reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika będącego radcą prawnym - wniosła skargę bezpośrednio do Sądu, a Sąd przekazał ją do organu w dniu 21 października 2016 r.
Jak już wskazano, stosownie do art. 54 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia i może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy (art. 54 § 2 i 3 tej ustawy).
Zasada wnoszenia skargi za pośrednictwem organu administracji publicznej, który wydał zaskarżone rozstrzygnięcie oznacza, że w przypadku wniesienia skargi bezpośrednio do sądu administracyjnego, sąd ten powinien ją przekazać właściwemu organowi administracji publicznej. O zachowaniu terminu do wniesienia skargi, określonego w art. 53 § 1 ustawy, decyduje wówczas data nadania skargi przez sąd na adres właściwego organu (vide "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", T. Woś i in., LexisNexis, wyd. I, Warszawa 2005 r. oraz orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego: postanowienie z dnia 2 października 2009r., sygn. akt II FSK 1664/08, postanowienie z dnia 27 lutego 2009 r., sygn. akt I FSK 1597/08, postanowienie z dnia 17 listopada 2008 r., sygn. akt I FSK 1250/08, postanowienie z dnia 4 września 2008 r., sygn. akt I FSK 687/08 - dostępne w internetowej bazie orzeczeń http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Mając powyższe na uwadze, należy uznać, że w rozpatrywanej sprawie skarga na postanowienie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] sierpnia 2016 r. została wniesiona w dniu 21 października 2016 r. tj. w dniu nadania przez Sąd skargi w polskiej palcówce pocztowej operatora wyznaczonego na adres organu, a zatem po upływie terminu do dokonania tej czynności (termin upłynął 17 października 2016 r.).
Ponadto skarga podlega odrzuceniu z powodu nieuzupełnienia braków formalnych skargi. W rozpoznawanej sprawie wnoszący skargę w imieniu skarżącej r. pr. J. K. przedłożył:
- - pełnomocnictwo (m. in. do występowania przed sądem administracyjnym) udzielone mu w imieniu skarżącej spółki przez S. M.;
- - pełnomocnictwo udzielone S. M. przez J. B. do reprezentowania skarżącej spółki przed organami administracji publicznej "we wszelkich spawach dotyczących prowadzenia restauracji spółki (...)"
- - wydruk z KRS, z którego wynika, że uprawnionym do reprezentowania spółki jest J.B..
Wobec powyższego zasadne było wezwanie pełnomocnika skarżącej do wykazania, że udzielający mu pełnomocnictwa S. M. spełnia przesłanki wynikające z art. 35 § 2 ppsa, posiada prawo do udzielania dalszych pełnomocnictw oraz, że jest uprawniony do reprezentowania strony skarżącej przed sądami administracyjnymi – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.
Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 27 grudnia 2016 r. Termin do wykonania wezwania upłynął w dniu 3 stycznia 2017 r. W wyznaczonym terminie pełnomocnik skarżącej nadesłał niepoświadczoną za zgodność z oryginałem kopię pierwszej strony umowy zawartej w dniu [...] października 2012 r. pomiędzy "T." sp. z o. o. reprezentowaną przez J. B. – Prezesa Zarządu (zleceniodawcę) a S. M. (zleceniobiorcą) na świadczenie usług. Z przedłożonej kopii dokumentu nie wynika, że S. M. może w ogóle reprezentować skarżącą spółkę przed sądami administracyjnymi, a co za tym idzie udzielać w jej imieniu dalszych pełnomocnictw w tym zakresie.
Zatem w rozpatrywanej sprawie sąd stwierdza, że do chwili obecnej nie wpłynął żaden dokument, z którego wynikałoby uprawnienie dla osoby, która udzieliła w imieniu skarżącej pełnomocnictwa r. pr. J. K., do reprezentowania "T." sp. z o. o. Wobec powyższego skarga, oprócz powodu wskazanego wyżej, tj. wniesienia jej po terminie, podlega także odrzuceniu z powodu nieuzupełnienia braków formalnych, bowiem wnoszący skargę pełnomocnik nie wykazał umocowania do działania w imieniu skarżącej.
W tym stanie rzeczy Sąd orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i pkt 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.