Uzasadnienie
Pismem z dnia 3 marca 2016 r. A. S., pełnomocnik skarżącego, wniósł o przywrócenie terminu do złożenia podpisu pod skargą, stosownie do zarządzenia z dnia 8 stycznia 2016 r. oraz załączył do niego dwa podpisane odpisy w/w skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi przez jej podpisanie jest bezprzedmiotowy, ponieważ skarżący nie uchybił terminowi do podpisania skargi, określonemu w art. 49 § 1 w zw. z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [(Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.) – dalej w skrócie: "P.p.s.a."].
W niniejszej sprawie pełnomocnik skarżącego wniósł wniosek o przywrócenie terminu do podpisania skargi w dniu 3 marca 2016 r. Tego samego dnia zostało wydane zarządzenie uchylające zarządzenie z dnia 8 stycznia 2016 r. co oznacza, że zawarte w nim wezwanie do podpisania skargi przez skarżącego, A. S., nie wywiera skutków i nie zobowiązuje skarżącego do jego wykonania. Natomiast, dopiero w wykonaniu zarządzenia z dnia 3 marca 2016 r. pełnomocnik skarżącego zostanie wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi.
Oznacza to, że w niniejszej sprawie nie może znaleźć zastosowania instytucja przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej w postępowaniu sądowoadministracyjnym, ponieważ pomiędzy wnioskiem o przywrócenie terminu do podpisania skargi a brakiem wezwania do jej podpisania, istnieje ścisły związek. W sytuacji, gdy pełnomocnik skarżącego nie został jeszcze wezwany do podpisania skargi, bezprzedmiotowe jest prowadzenie postępowania i orzekanie w przedmiocie wniosku o przywrócenie terminu do jej podpisania. Skoro pełnomocnik skarżącego nie mógł uchybić terminowi do podpisania skargi, nie może wnosić o przywrócenie tego terminu. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 18 sierpnia 2010 r., (sygn. akt II GZ 191/10, LEZ nr 663 540) "postępowanie w sprawie z wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej w postępowaniu sądowoadministracyjnym, gdy strona nie uchybiła terminowi do dokonania tej czynności, podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe." (por. także postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 grudnia 2004 r., sygn. akt OZ 841/04, LEZ nr 837 883, z dnia 1 sierpnia 2007 r., sygn. akt I OZ 567/07, LEZ nr 360 331, z dnia 6 kwietnia 2011 r., sygn. akt II FZ 92/11, LEX nr 783 862).
Z powyższych względów, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.