Uzasadnienie
K. D. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Środowiska z dnia [...] grudnia 2015 r., utrzymującą w mocy decyzję Marszałka Województwa [...] z dnia [...] września 2015 r. w przedmiocie cofnięcia bez odszkodowania zezwolenia na przetwarzanie odpadów.
W piśmie z dnia 16 lutego 2016 r. skarżący zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wskazał, że za udzieleniem ochrony tymczasowej przemawia prawdopodobieństwo wyrządzenia znacznej szkody majątkowej, w związku z brakiem możliwości pozyskiwania odpadów do rekultywacji wyrobiska po kopalni odkrywkowej. Skarżący dodał, że z działalności polegającej na wykorzystywaniu odpadów uzyskuje dochody służące zaspokajaniu bieżących potrzeb rodziny oraz roszczeń Skarbu Państwa z tytułu solidarnej odpowiedzialności za niezapłacony przez kontrahenta podatek VAT.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Natomiast w myśl art. 61 § 3 tej ustawy, po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeśli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych przesłanka wyrządzenia znacznej szkody dotyczy takiej szkody zarówno majątkowej jak i niemajątkowej, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowania, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Natomiast trudne do odwrócenia prawne i faktyczne skutki, powodują istotną i trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków.
Skarżący domaga się wstrzymania wykonania decyzji w przedmiocie cofnięcia bez odszkodowania zezwolenia na przewarzanie odpadów. Możliwość wykonywania prac związanych z rekultywacją terenów jest niezbędna do prowadzenia przez stronę działalności gospodarczej oraz wywiązywania się z kontraktów z partnerami biznesowymi. Zdaniem Sądu, powyższa okoliczność w przypadku braku wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji uprawdopodabnia wystąpienie niekorzystnych dla skarżącego następstw. Tym samym, nieudzielenie ochrony tymczasowej mogłoby wiązać się z trudnymi do odwrócenia skutkami dla strony oraz spowodować znaczne szkody. Zasadne jest zatem uwzględnienie wniosku skarżącego.
Z tych przyczyn, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.