Uzasadnienie
M. Z., działając przez pełnomocnika adw. Z. J., zaskarżył do WSA w Warszawie decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z [...] listopada 2014r. o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji tego organu z [...] września 2012r. o jego wydaleniu z terytorium RP.
Ponieważ do skargi nie zostało dołączone pełnomocnictwo, Przewodnicząca Wydziału zarządzeniem z 29 stycznia 2015r. wezwała pełnomocnika skarżącego do złożenia pełnomocnictwa uprawniającego go do działania w imieniu skarżącego przed sądem administracyjnym. Jednocześnie, z uwagi na ekonomikę procesową, pełnomocnik został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.
Jak wynika z akt sprawy, wezwania do usunięcia braku formalnego i braku fiskalnego skargi zostały doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 9 lutego 2015r.
W dniu 20 lutego 2015r. wpłynął do Sądu wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi oraz złożenia wymaganego pełnomocnictwa procesowego a także pełnomocnictwo udzielone przez skarżącego adw. Z. J. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącego podniósł, że jego mocodawca wykonał decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z [...] września 2012r. i opuścił terytorium RP. Obecnie przebywa w Republice [...], gdzie poczta z Polski dociera "znacznie dłużej niż 7 dni". W tej sytuacji, skarżący, mimo powzięcia informacji o konieczności przedłożenia pełnomocnictwa, nie był w stanie dochować terminu. Nie mógł również wysłać pełnomocnictwa samodzielnie do Sądu, gdyż nie włada językiem polskim i w związku z tym nie był w stanie prawidłowo nadać korespondencji.
Ponadto skarżący, ze względu na uregulowania prawne obowiązujące w Republice [...] nie był w stanie dokonać przelewu kwoty wisu, ponieważ transfer pieniędzy poza granicę mogą dokonać osoby posiadające ważne wizy, a skarżący takiej nie posiada.
Z rejestru opłat sądowych Sadu wynika, że w dniu 20 lutego 2015r. został opłacony wpis od niniejszej skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z treścią art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) uchybiony termin, w tym również do uzupełnienia braków skargi, należy przywrócić, jeżeli zostaną kumulatywnie spełnione następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminowi, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin (w tym wypadku uiszczenie wpisu od skargi i złożenie pełnomocnictwa procesowego), we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminowi, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego.
Brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Powołane kryterium jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki Sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu terminowi można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.
Sąd stwierdza, że wniosek o przewrócenie terminu do wniesienia skargi złożony został w terminie i skarżący uprawdopodobnił brak winy w uchybieniu terminowi. Sąd, rozpoznając niniejszy wniosek, uwzględnił argumenty strony skarżącej i uznał, że wykazała ona zaistnienie przesłanek, o których mowa w art. 86 § 1 powołanej ustawy.
Z powyższych względów, na podstawie art. 86 § 1 powołanej ustawy, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.