Uzasadnienie
Skarżący M. K. wniósł skargę na decyzję Samorządowego Kolegium w S. z dnia [...] stycznia 2010 r. utrzymującą w mocy decyzję Kolegium z dnia [...] grudnia 2009 r. o odmowie wznowienia postępowania zakończonego decyzją tego organu z dnia [...] stycznia 2008 r. utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy K. z [...] października 2007 r.
Skarżący w skardze wniósł o wstrzymanie wykonania decyzji Wójta Gminy K. z dnia [...] października 2007 r., która m.in. nakazuje skarżącemu – właścicielowi działki nr [...] położonej we wsi K., wykonanie wzdłuż podmurówki, rozgraniczającej działki nr [...] i [...] rowka głębokości ca 0,2 m z odpływem do rowu przydrożnego przy ul. [...] we wsi K. oraz wykonanie otworu w podmurówce od strony ul. [...] o średnicy przynajmniej 15 cm, a dno w/w rowka wyłożyć łupinami betonowymi.
W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, iż nie narusza już stosunków wodnych na sąsiedniej działce. Skarżący wykonał ogrodzenie na betonowej podmurówce o głębokości 50 cm i wysokości 40 cm z dodatkowym zbrojeniem betonu – belką z drutu żebrowanego ca 12 mm, co powoduje, że przedmiotowa decyzja Wójta jest niewykonalna w części wykonania rowka. Wykonanie tej decyzji na tym etapie postępowania spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody. Wykonanie rowka wymagałoby rozebrania ogrodzenia wykonanego przez skarżącego w miejscu gdzie ma być wykonany rowek zgodnie z decyzją. Będzie to oznaczało poniesienie znacznych nakładów czasu i doprowadzi do ponownego naruszenia stosunków wodnych i wyrządzenie szkody skarżącemu i sąsiadowi.
Sąd zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej P.p.s.a.) po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Kluczowe znaczenie dla zakresu stosowania możliwości, które przewiduje art. 61 § 3 in fine, będzie mieć znaczenie, jakie przyjmie się dla pojęcia "sprawy", w granicach której sąd może wstrzymać wykonanie aktów lub czynności. Należy przyjąć, iż ustawodawca odsyła do pojęcia sprawy administracyjnej i to w jej rozumieniu materialnoprawnym, co z kolei prowadzi do wniosku, iż w zakresie wyznaczonym powołanym przepisem mieści się nie tylko zaskarżona decyzja czy decyzja wydana przez organ I instancji ale także decyzja wydana w zwykłym toku instancji, która następnie jest przedmiotem oceny w postępowaniu w przedmiocie wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego tą właśnie decyzją.
W ocenie Sądu okoliczności podane we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Wójta Gminy K. z dnia [...] października 2007 r. uzasadniają stwierdzenie, że wykonanie tej decyzji w części dotyczącej skarżącego, mogłoby wyrządzić znaczną szkodę lub spowodować trudne do odwrócenia skutki. Nie jest możliwe wstrzymanie wykonania tej decyzji w całości, albowiem żądanie z art. 61 § 3 P.p.s.a. może wnieść tylko skarżący w zakresie w jakim wskazane we wniosku rozstrzygnięcie organu może spowodować dla niego skutki, o których mowa w powołanym przepisie.
Zgodnie z art. 61 § 6 P.p.s.a. wstrzymanie wykonania decyzji upada w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji.
Z tych względów Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p. p. s. a. orzekł jak w sentencji postanowienia.