Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] stycznia 2011 r. Wójt Gminy K. wystąpił do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w G. z wnioskiem o uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku letniskowego i altany na terenie działki o nr ewid. [...] w miejscowości W. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w G. pismem z dnia [...] stycznia 2011 r., poinformował Wójta Gminy K., że w przedmiotowej sprawie konieczne jest przeprowadzenie procedury oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000.
Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2011 r., Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w G. zawiesił postępowanie w sprawie uzgodnienia projektu zabudowy dla ww. zamierzenia inwestycyjnego. Ww. postępowanie zawieszono do czasu zakończenia postępowania w sprawie przedmiotowej inwestycji, prowadzonego w trybie art. 96 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2013 r. poz. 1235, z późn. zm.).
Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w G. postanowieniem 2 dnia [...] kwietnia 2013 r., podjął zawieszone postępowanie w sprawie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy. W postanowieniu tym zaznaczył, że uzasadnieniem podjęcia postępowania jest ustąpienie przyczyny jego zawieszenia poprzez przeprowadzenie oceny oddziaływania na obszar Natura 2000.
Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2013 r., znak: [...], Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w G. odmówił uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla przedmiotowej inwestycji. W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że przedmiotem postępowania uzgodnieniowego jest weryfikacja zgodności zamierzenia inwestycyjnego scharakteryzowanego w projekcie decyzji o warunkach zabudowy z przepisami dotyczącymi otuliny [...] Parku Krajobrazowego i obszarów Natura 2000 [...] ([...]) i [...] ([...]).
W odniesieniu do przepisów dotyczących otuliny Parku Krajobrazowego organ
I instancji ograniczył się do stwierdzenia, że ustawa o ochronie przyrody "nie określa zakazów". Natomiast rozpatrując zgodność projektu decyzji z przepisami dotyczącymi obszarów Natura 2000 Organ I instancji wskazał, że dla planowanej inwestycji została przeprowadzona ocena oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000, z której wynikło, że może ona znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000.
Postanowieniem 2 dnia [...] kwietnia 2013 r., znak: [...], Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w G., działając na podstawie art. 98 ust. 3 ustawy OOŚ, odmówił uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia polegającego na budowie budynku letniskowego o powierzchni zabudowy 50 m² i altanki (budynku gospodarczego) o powierzchni do 12 m² na terenie działki o nr ewid. [...] w obrębie W., gm. K.. W świetle powyższych okoliczności Organ I instancji stwierdził, że zobowiązany był do odmowy uzgodnienia przedmiotowego projektu decyzji o warunkach zabudowy.
Zażalenie na powyższe postanowienie, złożył B.B., kwestionując dokonaną przez organ ocenę planowanego przedsięwzięcia pod kątem jego wpływu na obszary Natura 2000 i postanowienia Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w G. z dnia [...] kwietnia 2013 r. w przedmiocie oceny oddziaływania.
Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2013 r. Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 k.p.a., po rozpatrzeniu zażalenia B.B. na postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w G. z dnia [...] kwietnia 2013 r., znak: [...], którym odmówiono uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku letniskowego i altany na terenie działki o nr ewid [...] w obrębie W., gm. K., orzekł o utrzymaniu w mocy zaskarżonego postanowienia.
Pismem z dnia [...] grudnia 2013 r. B.B. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o uchylenie powyższych postanowień. W uzasadnieniu wskazał, iż działkę nr [...] zakupił z myślą użytkowania działki w sposób rekreacyjno-użytkowy. W ten sposób użytkowane są sąsiednie działki.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej uchylenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., koncentrują się na kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia. Sąd, badając legalność zaskarżonego postanowienia w oparciu o powołane przepisy i w granicach sprawy doszedł do przekonania, że skarga nie jest zasadna, Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska nie naruszył bowiem przepisów obowiązującego prawa.
Przedmiotem skargi jest postanowienie Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska utrzymujące w mocy postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w G., którym odmówiono uzgodnienia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku letniskowego i altany na działce nr [...], obręb W., gmina K..
Stosownie do treści art. 53 ust. 4 pkt 8 w związku z art. 60 ust. 1 ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2012 r. poz. 647, ze zm.), decyzje o warunkach zabudowy - w odniesieniu do innych niż wymienione w pkt 7 obszarów objętych ochroną na podstawie przepisów o ochronie przyrody - wydaje się po uzgodnieniu z regionalnym dyrektorem ochrony środowiska.
Ponieważ działka na której planowana jest inwestycja położona w granicach obszaru mającego znaczenie dla obszaru [...] ([...]) i obszaru specjalnej ochrony ptaków [...] ([...]) oraz [...] Parku Krajobrazowego w związku z lokalizacją inwestycji w granicach jego otuliny, istotne było wyjaśnienie przez organ uzgadniający czy projekt decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku letniskowego i altany jest zgodny z przepisami odnoszącymi się do ww. chronionych obszarów.
Podkreślenia wymaga, iż kwestia wpływu przedsięwzięcia na obszary Natura 2000 została rozstrzygnięta w postanowieniu Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w G. z dnia [...] kwietnia 2013 r., w którym stwierdzono iż realizacja przedsięwzięcia może znacząco negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000. Tym samym rozstrzygając w sprawie wniosku złożonego przez Wójta Gminy K. organ ochrony przyrody, w postępowaniu uzgodnieniowym w trybie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, związany był oceną dokonaną w trakcie uzgadniania warunków realizacji przedsięwzięcia w zakresie oddziaływania na obszar Natura 2000. Rozstrzygnięcie w tym zakresie stanowiło bowiem zagadnienie wstępne, którego konieczność przeprowadzenia warunkowała zawieszenie postępowania w sprawie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy, co dokonało się postanowieniem z dnia [...] stycznia 2011 r.
Orzekające w sprawie organy zasadnie zatem uznały, iż przedłożona do uzgodnienia projektowana decyzja ustala warunki dla inwestycji mogącej znacząco negatywnie oddziaływać na obszary Natura 2000 [...] ([...]) i [...] ([...]), co oznacza, że narusza przepis art. 33 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody.
Niezależnie od powyższego przedmiotowa działka inwestycyjna położona jest w otulinie [...] Parku Krajobrazowy, utworzonego uchwałą Nr [...] Sejmiku Województwa [...] z dnia [...] kwietnia 2011 r. w sprawie [...] Parku Krajobrazowego (Dz. Urz. Woj. [...]). Mając jednak na uwadze negatywną ocenę projektu decyzji pod kątem jej wpływu na obszary Natura, zdaniem Sądu zgodzić należy się z organem odwoławczym, iż zbędne było dokonywanie oceny wpływu projektowanej inwestycji na funkcjonowanie [...] Parku Krajobrazowego.
Mając na uwadze powyższe Sąd działając na podstawie art. 151p.p.s.a. skargę oddalił.