Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 25 czerwca 2012 r., sygn. akt IV SA/Wa 685/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę Stowarzyszenia [...], na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] grudnia 2011 r. utrzymującą w mocy decyzję Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w W. z dnia [...] kwietnia 2011 r. o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na budowie południowego wylotu z W. drogi ekspresowej [...] w kierunku G. według wariantu II z przebiegiem trasy w pobliżu miejscowości A..
Powyższa decyzja została doręczona pełnomocnikowi skarżącego w dniu 3 lipca 2012 r.
Pismem z dnia 10 lipca 2012 r. pełnomocnik skarżącego Stowarzyszenia wniósł o przywrócenie terminu na uzupełnienie braków formalnych skargi. W uzasadnieniu wniosku podniesiono, że skierowane do pełnomocnika skarżącego wezwanie Sądu zostało awizowane przez Pocztę, jednakże zawiadomienie pozostawione w skrzynce oddawczej zostało wystawione na nazwisko "M. B.", podczas gdy pełnomocnik nazywa się M. B.. W rezultacie przesyłka nie została odebrana przez pełnomocnika, ponieważ dotyczyła innej osoby. Na dowód powyższych twierdzeń do wniosku załączone wezwanie pozostawione w skrzynce oddawczej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 tekst jedn.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
Warunkami skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu są zgodnie z art. 87 cyt. ustawy brak winy w uchybieniu i uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na jej brak, złożenie wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, równoczesne ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu dokonanie czynności uchybionej. Wszystkie te przesłanki muszą być spełnione łącznie.
Zdaniem Sądu pełnomocnik skarżącego uprawdopodobnił, że uchybienie terminowi do uzupełnienia braków formalnych skargi nastąpiło bez jej winy. Przede wszystkim pełnomocnik nie ponosi winy w nieprawidłowym oznaczeniu nazwiska adresata przez Pocztę Polską. Jak wynika z akt sprawy przesyłka adresowana przez Sąd do pełnomocnika skarżącego zawierała poprawne dane. Z uwagi na fakt, że doręczający nie zastał adresata została ona awizowana. Jak wynika z nadesłanego przez pełnomocnika skarżącego "zawiadomienia powtórnego o złożeniu przesyłki poleconej" w dokumencie tym w sposób nieprawidłowy oznaczono nazwiska adresata. W ocenie Sądu pełnomocnik skarżącego mógł w takiej sytuacji uznać, iż przesyłka nie jest adresowana do niego i zaniechać jej odbioru.
Zostały także spełnione pozostałe przesłanki warunkujące możliwością skutecznego przywrócenia terminu. Wniosek o przywrócenie terminu został złożony w ustawowym 7 dniowym terminie od daty ustania przyczyny uchybienia, bowiem Sąd uznał, że skarżący dowiedział się o przyczynie uchybienia w dniu doręczenia postanowienia o odrzuceniu skargi, co nastąpiło dnia 3 lipca 2012 r., zaś wniosek o przywrócenie został nadany w urzędzie pocztowym 10 lipca 2012 r. (data stempla pocztowego). Ponadto wraz ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu dokonano czynności uchybionej.
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, iż wniosek zasługiwał na uwzględnienie i na podstawie art. 86 § 1 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.