Uzasadnienie
W dniu 29 listopada 2007 r. skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 2007 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia czynności materialno – technicznej zameldowania.
Jednocześnie ze skargą skarżący wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, iż zaskarżoną decyzję odebrał w dniu [...] listopada 2007 r., zaś o jej wydaniu dowiedział się w dniu [...] listopada 2007 r. od dzielnicowego.
W aktach administracyjnych sprawy znajduje się potwierdzenie odbioru przesyłki pocztowej z zaskarżoną decyzją, z którego wynika, iż przesyłkę tę odebrano w dniu [...] października 2007 r., a odbierającym była ciotka skarżącego.
Postanowieniem z dnia 11 lutego 2008 r., sygn. akt IV SA/Wa 74/08, Sąd odmówił skarżącemu przywrócenia terminu do wniesienia skargi. W ocenie Sądu skarżący nie uprawdopodobnił, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. Skarżący nie wskazał okoliczności, których wystąpienie w okresie od dnia [...] października 2007 r. do dnia wniesienia skargi, tj. 29 listopada 2007 r. spowodowało uchybienie terminu, któremu skarżący nie mógł zapobiec.
Postanowieniem z dnia 17 kwietnia 2008 r. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił postanowienie Sądu z dnia 11 lutego 2008 r. NSA stwierdził, iż: (-) z twierdzeń skarżącego wynika, iż o fakcie wydania decyzji dowiedział się w dniu [...] listopada 2007 r., po czym niezwłocznie złożył skargę wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia, (-) ze złożonego zażalenia wynika, iż dopiero z postanowienia Sądu z dnia 11 lutego 2008 r. skarżący dowiedział się o tym, iż decyzję odebrał członek jego rodziny, (-) z odpowiedzi na zażalenie złożonej przez D. M. wynika, iż ciotka skarżącego przebywa u niego czasowo, po klika godzin dziennie, a zatem nie zamieszkuje w domu skarżącego, (-) Sąd pierwszej instancji winien ustalić zatem, czy osoba ta jest domownikiem skarżącego.
Pismem z dnia 3 listopada 2008 r., będącym odpowiedzią na wezwanie Sądu, skarżący wyjaśnił, iż jego ciotka M. A. nie jest i nie była zameldowana w lokalu nr [...] przy ulicy [...] w P..
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art.86§1 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Art.87§1-4 p.p.s.a. przewiduje następujące wymogi formalne odnośnie wspomnianego wniosku: 1) wniesienie pisma z wnioskiem do sądu, w którym czynność miała być dokonana, 2) zachowanie w tym zakresie siedmiodniowego terminu od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, 3) uprawdopodobnienie w piśmie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, 4) równoczesne wraz z wnioskiem dokonanie czynności, której nie dokonano w terminie.
Uprawdopodobnione zostało, iż skarżący uchybił terminowi bez swojej winy.
Doręczenie dokonane na adres skarżącego w dniu [...] października 2007 r. jest nieskuteczne, albowiem dokonano go do rąk osoby nie będącej domownikiem skarżącego. Ciotka skarżącego M. A. wprawdzie często w lokalu skarżącego przebywa, niemniej nie zamieszkuje w nim, ani nie jest w nim zameldowana.
Przyjąć zatem należy, iż o decyzji skarżący dowiedział się dopiero w dniu [...] listopada 2007 r., po czym niezwłocznie wniósł skargę wraz z wnioskiem o przywrócenie uchybionego terminu.
Warunki z art.86 i art.87 p.p.s.a. zostały zatem spełnione.
Wniosek skarżącego należało zatem uwzględnić.
Z powyższych przyczyn Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art.86§1 p.p.s.a.