Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2014 r., referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przyznał skarżącemu prawo pomocy w zakresie całkowitym, poprzez zwolnienie go od kosztów sądowych oraz ustanowienie radcy prawnego, o którego wyznaczenie zwrócono się do Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. Pismem z dnia 6 maja 2014 r. Okręgowa Izba Radców Prawnych w W. wyznaczyła radcę prawnego A. S. pełnomocnikiem z urzędu dla skarżącego.
W dniu 9 maja 2014 r. wpłynęło do Sądu pismo skarżącego z dnia 2 maja 2014 r. – sporządzone w języku [...] - dotyczące wycofania skargi na decyzję Rady do Spraw Uchodźców z dnia [...] marca 2014 r. znak [...]. O powyższym fakcie Sąd poinformował ustanowionego w sprawie pełnomocnika (pismo z dnia 6 czerwca 2014 r), zobowiązując go jednocześnie do zajęcia stanowiska i wskazania, czy w imieniu skarżącego podtrzymuje przedmiotową skargę. Pełnomocnik w piśmie z dnia 20 czerwca 2014 r. wniósł o przedłużenie terminu do zajęcia stanowiska w powyższej kwestii informując, że pomimo podjęcia próby nawiązania kontaktu ze skarżącym, działanie to okazało się bezskuteczne.
Ponieważ wezwanie pełnomocnika skarżącego pozostawało bez odpowiedzi, pismem Sądu z dnia 5 sierpnia 2014 r. wezwano go do nadesłania, w terminie 7 dni tłumaczenia na język polski pisma skarżącego z dnia 2 maja 2014 r. dotyczącego wycofania skargi. W wykonaniu wezwania Sądu pełnomocnik skarżącego w dniu 16 sierpnia 2014 r. nadesłał tłumaczenie poświadczone z języka [...] pisma skarżącego z dnia 2 maja 2014 r.
Postanowieniem z dnia 25 sierpnia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznając, że skarżący skutecznie cofnął skargę, umorzył postępowanie w niniejszej sprawie.
W piśmie z dnia 19 października 2014 r. wyznaczony w sprawie pełnomocnik- r.pr. A. S. wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, oświadczając, że koszty te nie zostały pokryte przez skarżącego w całości ani w części. Pełnomocnik wniósł również o zwrot wydatków poniesionych na tłumaczenie przysięgłe w wysokości 100 zł. Fakt pokrycia powyższych wydatków pełnomocnik udokumentował poprzez nadesłanie oryginału rachunku nr [...] wystawionego w dniu [...] października 2014 r. na kwotę 100 zł.
Stwierdzono, co następuje:
Wniosek zasługuje na uwzględnienie.
W myśl art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej jako P.p.s.a.) wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.
Stawki wynagrodzenia i zasady ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu przez radcę prawnego uregulowane zostały w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 490).
Zgodnie z § 14 ust. 2 lit. c) powołanego rozporządzenia, stawka minimalna w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji w sprawie, w której przedmiotem zaskarżenia nie jest należność pieniężna bądź decyzja lub postanowienie Urzędu Patentowego - wynosi 240 zł.
Mając na uwadze, że w rozpoznawanej sprawie wyznaczony pełnomocnik brał czynny udział w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie, tj. sporządził pismo procesowe, podejmował próby skontaktowania się ze skarżącym za te czynności przysługuje mu wynagrodzenie w wysokości 240 zł (dwieście czterdzieści) złotych oraz kwotę 55,20 (pięćdziesiąt pięć 20/100) złotych stanowiącą 23% podatku od towarów i usług.
Ustanowionemu z urzędu pełnomocnikowi przysługuje również zwrot udokumentowanych wydatków poniesionych przez niego z tytułu zlecenia wykonania tłumaczenia przysięgłego pisma skarżącego z dnia 2 maja 2014 r., które zostało sporządzone w języku [...]. Działający w imieniu skarżącego pełnomocnik przedłożył – na wezwanie Sądu- do akt sprawy tłumaczenie przysięgłe powyższego pisma oraz oryginał rachunku wystawionego przez przysięgłego tłumacza na kwotę 100 zł.
Z przedstawionych względów, na podstawie art. 250 i art. 258 § 2 pkt 8 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec jak w postanowieniu.