Uzasadnienie
Pismem z 17 lipca 2013 r. Z. R. (zwany dalej stroną, skarżącym lub wnioskodawcą) wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu ze skargą na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] lipca 2013 r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta W. z dnia [...] kwietnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku celowego.
Następnie wnioskiem z dnia 16 września 2013 r. skarżący wystąpił o wyłączenie wszystkich sędziów tut. Sądu. Postępowanie prowadzone w tym zakresie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zostało zakończone prawomocnym zarządzeniem z dnia 25 maja 2015 r., sygn. akt IV SO/Gl 63/13.
Należy ponadto nadmienić, że w niniejszej sprawie strona wystąpiła również ze skargą na przewlekłość prowadzonego postępowania sądowego, która została oddalona postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 lipca 2015 r., sygn. akt I OPP 104/15.
W toku postępowania skarżący pismem z 14 maja 2015 r. wystąpił z zażaleniem do Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazując, że jego przedmiotem są orzeczenia wydane w toku rozpraw przeprowadzonej w dniu 13 maja 2015 r. w przedmiocie: umorzenia postępowania w sprawie przyznania prawa pomocy, odmowy odroczenia rozprawy i odmowy połączenia spraw do wspólnego rozpoznania a także "(...) szereg postanowień sądu orzekających o odmowie a wydanych i zapisanych do protokołu na wniosek skarżącego, od którego rozstrzygnięcia zdaniem skarżącego należy prawidłowe i pełne rozpoznanie sprawy". Ponadto wnioskodawca skierował zażalenie również na orzeczenie "(...) postanawiające oddalić wniesione w trakcie posiedzenia odwołanie skarżącego w trybie art. 114 p.p.s.a. na te rozstrzygnięcia."
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 194 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej w skrócie p.p.s.a.) zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienie wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia, których przedmiotem jest:
- 1) przekazanie sprawy innemu sądowi administracyjnemu;
1a) odrzucenie skargi w przypadkach, o których mowa w art. 58 § 1 pkt 2-4 oraz art. 220 § 3; 1b) umorzenie postępowania;
- 2) wstrzymanie lub odmowa wstrzymania wykonania decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, o których mowa w art. 61;
- 3) (uchylony);
- 4) odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku;
- 5) sprostowanie lub wykładnia orzeczenia albo ich odmowa;
5a) odrzucenie wniosku o uzupełnienie wyroku albo odmowa jego uwzględnienia;
- 6) oddalenie wniosku o wyłączenie sędziego;
- 7) odrzucenie skargi kasacyjnej;
- 8) odrzucenie zażalenia;
- 9) zwrot kosztów postępowania, jeżeli strona nie wnosi skargi kasacyjnej;
- 10) ukaranie grzywną.
Jak wynika zatem z treści wskazanego przepisu warunkiem dopuszczalności zażalenia jest – po pierwsze – wydanie przez wojewódzki sąd administracyjny postanowienia, a po wtóre przydanie temu orzeczeniu cechy zaskarżalności, czy to poprzez wyraźną dyspozycję przepisu ustawy procesowej, czy też poprzez stwierdzenie tożsamości jego przedmiotu z postanowieniami wymienionymi w art. 194 § 1 pkt 1 – 10 p.p.s.a.
W niniejszej sprawie, której sygnatura została wszakże wymieniona w piśmie skarżącego z dnia 14 maja 2015 r., nie zostały wydane wskazane tam postanowienia, albowiem rozprawa – na którą powołuje się strona – w ogóle nie była wyznaczona ani na dzień 13 maja 2015 r. ani na żaden inny.
Wobec tego, że w dniu 13 maja 2015 r. nie odbyło się żadne posiedzenie sądowe dotyczące tej sprawy nie mogły również zapaść podane przez skarżącego orzeczenia dotyczące kwestii proceduralno – dowodowych, a tym bardziej postanowienie rozpoznające odwołanie skarżącego wywiedzione na podstawie art. 114 p.p.s.a.
Wypada jednocześnie podkreślić, że tut. Sąd poinformował skarżącego w piśmie z dnia 10 sierpnia 2015 r., odnoszącym się m.in. do żądania doręczenia protokołów rozprawy, że w niniejszej sprawie nie odbyła się jeszcze jakakolwiek rozprawa.
Zatem zażalenie wniesione na orzeczenia nieistniejące należało uznać za niedopuszczalne (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 czerwca 2009 r., sygn. akt I OZ 621/09 i powołane tam orzecznictwo).
Stosownie do treści art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.
Mając na uwadze wskazaną podstawę prawną, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu orzekł jak w sentencji niniejszego postanowienia.