Uzasadnienie
W skardze z dnia [...] 4 II SA/Wr 1273/03 nazwaną zażaleniem I. Rz. zażalił się na Dowódcę Jednostki Wojskowej [...] we W. w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z 22 lutego 2006 r. w sprawie 4 II SA/Wr 1273/03. Skarżący stwierdził, że wyrok uprawomocnił się 25 kwietnia 2006 r. i jest dla niego korzystny. W wyniku tego wyroku utrzymano w mocy decyzję Nr [...] z [...] przyznającą mu dodatek stały do uposażenia zasadniczego w wysokości 18 % uposażenia bazowego.
Według I. Rz. organ wojskowy II instancji, czyli Jednostka Wojskowa Nr [...] W. po uprawomocnieniu się wyroku nie spowodował wg właściwości:
"- zapłaty kosztów procesu w wysokości [...]
- - brak zapłaty do dnia wniesienia skargi należności finansowych wynikających z utrzymania w mocy Decyzji Nr [...], przez podległy Oddział Gospodarczy tj. Jednostkę Wojskową Nr [...] w P.".
Dodał, że władze wojskowe naraziły go na dodatkowe koszty w wysokości [...] w związku z przesłaniem dokumentów poświadczających posiadanie przez niego klasy specjalisty wojskowego uzależniając wypłatę dodatku i odsetek ustawowych i w dalszym ciągu przeprowadzając postępowanie "orzekająco-wyjaśniajce", tym samym blokując wypłatę świadczenia pieniężnego o które wnosił.
Działanie to jest nieprawne, powoduje dalszą zwłokę w wypłacie należnego uposażenia. Opóźnienie w wypłacie wynosi 2 miesiące - liczone od dnia otrzymania wyroku i wskazania numeru konta.
Wniósł by Sąd spowodował, aby organ wojskowy i reprezentujący go Dowódca Jednostki Wojskowej [...] we W. i podległy mu organ - Dowódca Jednostki Wojskowej [...] P. wywiązały się z obowiązku wypłaty należnego wynagrodzenia bez zbędnej zwłoki lub ewentualne wskazanie dalszej drogi postępowania i podjęcia stosownych kroków.
Wniósł również o zwrot kosztów ponoszonych z tytułu nadania żądanych i potwierdzonych dokumentów - szczegółowo wykazanych w skardze.
W odpowiedzi na skargę Dowódca Jednostki Wojskowej Nr [...] we W. wniósł o oddalenie skargi.
Wskazał, że na skutek przekształceń organizacyjnej struktury wojska zmieniono przed wydaniem wyroku w sprawie 4 II SA/Wr 1273/03 - od [...] służbową podległość Jednostki Wojskowej [...] w P., wyłączając tą podległość Dowódcy Jednostki Wojskowej Nr [...] i podporządkowując ją bezpośrednio Dowódcy Jednostki Wojskowej [...] w P. - na mocy pkt 5 ppkt 7c rozkazu Dowódcy Sił Powietrznych nr [...] z [...] w sprawie zmian organizacyjnych w jednostkach Sił Powietrznych.
Tym samym Jednostka Wojskowa Nr [...] nie jest organem właściwym do wykonania przedmiotowego wyroku i sprawę w tym zakresie przekazała do rozpoznania jednostce właściwej - Dowódcy Jednostki Wojskowej Nr [...] w P. - postanowieniem z dnia [...] Nr [...].
Dowódca Jednostki Wojskowej Nr [...] w P. po doręczeniu odpisu skargi wniósł o oddalenie skargi.
Zarzucił, że wskazana w skardze decyzja Nr [...] Dowódcy Jednostki Wojskowej [...] z dnia [...] została wydana z naruszeniem prawa - dlatego też Dowódca Jednostki Wojskowej Nr [...] w P. (po reorganizacji w Siłach Powietrznych jako organ właściwy - organ II instancji nad Jednostką Wojskową Nr [...] w P.) stwierdził nieważność wyżej wymienionej decyzji z [...].
Decyzja w tym przedmiocie zapadła [...]. Jednakże organ finansowy Jednostki Wojskowej [...] w P. wypłacił skarżącemu należność finansową z tytułu posiadania klasy w wysokości [...] zł za okres od uzyskania tej klasy do chwili stwierdzenia nieważności decyzji Nr [...]. Wypłacone też zostały koszty postępowania i należność z tego tytułu została przesłana na adres domowy skarżącego.
Wskazał również, że pozostałe roszczenia strony nie zasługują na uwzględnienie gdyż dotyczą one kosztów poniesionych przez zainteresowanego w wyniku prowadzonej korespondencji z J.W. [...] w P., do której to pomimo ich istnienia w/w nie wystąpił o ich zwrot.
Wobec tego podnoszenie tych roszczeń w zażaleniu bez zwrócenia się o ich zwrot do organu wojskowego a jedynie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego jest bezzasadne i pomija właściwy w tej sprawie organ wojskowy.
W piśmie z dnia [...] skarżący, podtrzymując swoje stanowisko przyznał fakt wypłaty wskazanych w odpowiedzi na skargę kwot.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem skargi jest niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 22 lutego 2006 r. w sprawie 4 II SA/Wr 1273/03.
Podstawę prawną do rozpoznania stanowi art. 154 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) stanowi on w § 1 iż w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wydaniu wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny.
Z przepisu powyższego wynika, że ochrona prawna z powyższego przepisu przysługuje w ściśle określonych sytuacjach a to niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność, bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności.
Treść skargi wskazywałby na zaistnienie sytuacji określonej jako druga.
Wobec treści zarzutów, zawartych w skardze niezbędne jest zbadanie treści wyroku i decyzji, które były przedmiotem kontroli sądu i ocena czy wyrok podlega wykonaniu, w jakim zakresie i ewentualnie czy i w jakim zakresie organ jest bezczynny.
W ocenie Sądu należy uznać, że skargę poprzedziło wezwanie do usunięcia naruszenia i funkcję wezwania spełnia pismo skarżącego do Dowódcy Jednostki Wojskowej [...] - z dnia [...].
Wskazany w skardze wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu w sprawie 4 II SA/Wr 1273/03 z dnia 22 lutego 2006 r. zapadł na skutek skargi I. Rz. na Decyzję Dowódcy Jednostki Wojskowej nr [...] we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania z dniem [...] prawa do dodatku za pierwszą klasę klasyfikacyjną.
W wyroku tym Sąd:
I stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji w zakresie objętym pkt 1
II stwierdził, że zaskarżona decyzja w zakresie pkt 1 nie może być wykonana
III zasądził od Dowódcy Jednostki Wojskowej [...] we W. na rzecz I. Rz. kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Sentencja zaskarżonej przez I. Rz. decyzji będącej przedmiotem kontroli objęta wydanym wcześniej wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2003 r. brzmiała: uchylam w całości:
"1) decyzję nr [...] z dnia [...] Dowódcy Jednostki Wojskowej [...] oraz
- 2) zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji, umarzając postępowanie organu I instancji".
Decyzja organu I Instancji to Decyzja Dowódcy Jednostki Wojskowej [...] w P. z dnia [...] Nr [...] i jej sentencja brzmi:
" 1. stwierdzam posiadanie pierwszej klasy klasyfikacyjnej (SW nr [...])
- 2. nie przyznaję dodatku za pierwszą klasę klasyfikacyjną z dniem [...] na podstawie § 25 ust. 1 Rozporządzenia."
Wymieniona w powołanym przez skarżącego wyroku decyzja Nr [...] z dnia [...] została wydana przez Dowódcę Jednostki Wojskowej [...] w P. Stanowiła ona: " przyznaję (I. Rz.) z dniem [...] dodatki do uposażenia zasadniczego w wysokości:
- 1. klasę klasyfikacyjną - 18 % uposażenia bazowego - płatne miesięcznie z góry, w terminach płatności uposażenia zasadniczego,
Decyzja obowiązuje w okresie pełnienia służby wojskowej w JW [...] P.".
Wydane wyżej decyzje i wyrok znajdują się w aktach sprawy 4 II SA/Wr 1273/03, dołączonej do akt niniejszej sprawy. Ich treść sąd powołał korzystając z akt sprawy 4 II SA/Wr 1273/03.
Analiza wyroku zapadłego w sprawie 4 II SA/Wr 1273/03 oraz wymienionych w nim decyzji daje podstawę do stwierdzenia, że nie zachodzą okoliczności wymienione w powołanym wyżej art. 154 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu administracyjnym.
Wyrok z dnia 22 lutego 2006 r. wydany w sprawie 4 II SA/Wr 1273/03 nie był wyrokiem uwzględniającym skargę na bezczynność, nie uchylił i nie stwierdził nieważność aktu w wyniku których organ miał wykonać wyrok lub załatwić sprawę.
Wyrok ten nie miał cech wykonalności w rozumieniu art. 154 kpa. W wyniku jego wydania organ nie był zobowiązany do wydania jakiegokolwiek aktu lub załatwienia sprawy.
Miał on bowiem w części charakter kasacyjny, w części utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W punkcie 1) stwierdził nieważność decyzji Dowódcy Jednostki Wojska [...] z dnia [...] Nr [...] w pkt 1 - pkt 1 zaś uchylał w całości decyzję nr [...] z dnia [...] Dowódcy Jednostki Wojskowej [...].
Po wyroku zatem powstał następujący stan prawny - jak podniósł skarżący zaczęła funkcjonować w obrocie decyzja Dowódcy Jednostki Wojskowej Nr [...] w P., pozostałe punkty Decyzji Dowódcy Jednostki Wojskowej nr [...] (poza...) Sąd pozostawił w mocy zatem - (w oparciu (o pkt 2) Decyzja Dowódcy Jednostki Wojskowej [...] została uchylona decyzją organu I instancji, czyli decyzję Dowódcy Jednostki Wojskowej [...] w P. z dnia [...] Nr [...] a postępowanie organu I instancji umorzono. Zatem przestała funkcjonować w obrocie "zniknęła-przekreślono" decyzję Dowódcy Jednostki Wojskowej [...] w P. z dnia [...] Nr [...]. Nie miała ona zresztą cech wykonalności.
Powtórzyć jeszcze raz należy, iż w wyniku wydania wyroku z dnia 22 lutego 2006 r. organy nie zostały zobowiązane do wydania jakiegokolwiek aktu lub wykonania czynności.
Nie jest związana integralnie z powyższym wyrokiem zawarta w uzasadnieniu wskazówka Sądu stwierdzająca, że decyzja Dowódcy Jednostki Wojskowej NR [...] w P. z dnia [...] nr [...] wydana została bez podstawy prawnej - zatem powinna być stwierdzona nieważność tej decyzji.
Jest to odrębna sprawa, która może i jak wynika z pism stron została załatwiona w odrębnym postępowaniu.
Wyrok z dnia 22 lutego 2006 r. w sprawie 4 II SA/Wr 1273/03 w pkt II stwierdził, że zaskarżona decyzja w zakresie pkt 1 nie może być wykonana. Postanowienie to ma charakter porządkowy i wynika z treści art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Punkt III wyroku stanowi, że Sąd zasądza od Dowódcy Jednostki Wojskowej [...] we W. na rzecz I. Rz. kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Oczywistym jest, że pkt ten jest częścią orzeczenia, które podlega wykonaniu ale nie po myśli art. 154 ustawy w postępowaniu przed sądami administracyjnymi ale w drodze egzekucji administracyjnej.
Na marginesie dodać należy, że należne koszty sądowe wraz z odsetkami zostały skarżącemu wypłacone w toku niniejszego postępowania - co potwierdził skarżący w piśmie z dnia [...].
Reasumując należy stwierdzić, że skarżący nie miał podstaw do żądania wykonania opisanego wyroku z dnia 22 lutego 2006 r. a faktycznie żądał realizacji decyzji Dowódcy Jednostki Wojskowej nr [...] w P. z dnia [...] nr [...]. Pomijając już kwestię ważności tej decyzji i zasadności funkcjonowania jej w obrocie prawnym - kwestia ta mogła i jest przedmiotem odrębnego postępowania - Sąd nie dysponuje, nie został wyposażony w środki przymusu zmuszające do wykonania decyzji.
Dodać też należy, że nie mogły być przedmiotem rozważań Sądu orzekającego żądania finansowe, o których mowa w skardze i w dalszych pismach skarżącego. Kognicja sądów administracyjnych została określona w art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153 poz. 1269 ze zm.) i sprowadza się do kontroli działalności administracji publicznej oraz rozstrzygania sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami, jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności z prawem w sprawach wymienionych w art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.). Przepisy wyżej wymienione wykluczają kognicję Sądu w zakresie nakazania wypłaty orzeczonych kwot.
Zatem skargę jako niezasadną należało po myśli art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) oddalić.