Uzasadnienie
J. H. wniósł skargę na przewlekłość Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w W. w przedmiocie rozpoznania wniosku. W piśmie z dnia 21 grudnia 2012 r., sprecyzowanym w dniu 12 stycznia 2013 r., skarżący złożył wniosek o wyłączenie od orzekania w sprawie Sędziego WSA Grzegorza Czerwińskiego – Przewodniczącego Wydziału IV, zarzucając mu matactwa, stronniczość oraz działanie na rzecz organów administracji.
W dniu 3 września 2013 r. Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński złożył oświadczenie, że po jego stronie nie zachodzą przesłanki przewidziane w art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) dalej zwanej "p.p.s.a.", wyłączające go od rozpoznania sprawy o sygn. akt IV SAB/Wa 162/12 oraz, że nie istnieją także inne okoliczności, które mogłyby wywołać wątpliwości, co do jego bezstronności w tej sprawie (art. 19 p.p.s.a.).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 18 § 1 p.p.s.a. sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach:
- 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;
- 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;
- 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;
- 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;
- 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;
- 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;
6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;
- 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.
Natomiast stosownie do treści art. 19 p.p.s.a., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 p.p.s.a. sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia (art. 20 § 1 p.p.s.a.). Do czasu rozstrzygnięcia sprawy o wyłączenie sędzia może spełniać tylko czynności niecierpiące zwłoki (art. 20 § 3 p.p.s.a.).
Przechodząc do oceny wniosku o wyłączenie Sędziego WSA Grzegorza Czerwińskiego od orzekania w sprawie IV SAB/Wa 162/12, wskazać należy, że z wyjaśnienia zawartego w oświadczeniu złożonym w dniu 3 września 2013 r. przez wymienionego sędziego brak jest podstaw do wyłączenia go od rozpoznawania sprawy z mocy ustawy, jak również nie zachodzą przyczyny wyłączenia wskazane w art. 19 p.p.s.a.
W ocenie Sądu, skarżący nie wykazał, aby w sprawie zachodziły okoliczności podważające wiarygodność przedmiotowego oświadczenia. Jednocześnie należy podkreślić, że nie zaistniały także przesłanki wyłączenia z mocy ustawy na postawie art. 18 p.p.s.a. Zarzuty wobec osoby Sędziego WSA Grzegorza Czerwińskiego, przedstawione przez J. H., należy uznać za bezzasadne. Ogólnikowe sformułowania, jakoby Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński dopuszczał się mataczenia, był stronniczy oraz działał na rzecz organów administracji nie zostały przez skarżącego uprawdopodobnione. Niedopuszczalne jest formułowanie zarzutów o generalnym braku bezstronności danego sędziego w oderwaniu od specyfiki i okoliczności konkretnej sprawy. W związku z brakiem uprawdopodobnienia przesłanek wyłączenia wskazanych w art. 19 p.p.s.a. należy stwierdzić, że w przedmiotowej sprawie w stosunku do osoby Sędziego WSA Grzegorza Czerwińskiego nie zachodziły również przesłanki wyłączenia sędziego na wniosek, a zatem rozpatrywany wniosek J. H. należało oddalić wniosek.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 22 § 1 i § 2 p.p.s.a., należało orzec jak w sentencji.