Uzasadnienie
Ogólnopolskie Towarzystwo [...] z siedzibą w W. wystąpiło na podstawie art. 31 § l pkt l kpa w związku z art. 37 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o ochronie przyrody (Dz. U. Nr 92, póz. 880) wnioskiem z dnia [...] maja 2005r. do Wojewody [...] o wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie wydania nakazu natychmiastowego wstrzymania działań związanych z poborem piasku z dna Wisły w km [...] do km [...] szlaku żeglugowego wraz z wykorzystywaniem i rozwojem nowego składu pi-asku przez spółkę P. z siedzibą w W. na działce nr [...], położonej na lewym brzegu Wisły w L., powyżej ulicy [...], oraz nakazu przywrócenia poprzedniego stanu dla wymienionego terenu składowiska -powstałego po l maja 2004 roku - położonego w specjalnym obszarze ochrony ptaków " [...]".
Minister Środowiska pismem z dnia [...] października 2005r., po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 3 sierpnia 2005r. Towarzystwa [...] na bezczynność Wojewody [...] w przedmiocie załatwienia ww. wniosku w terminie przewidzianym w art. 35 kpa, zobowiązał Wojewodę [...] do załatwienia sprawy w terminie 30 dni i przesłania odpowiedzi.
Wojewoda [...] w piśmie z dnia [...] października 2005r. poinformował Ogólnopolskie Towarzystwo [...], iż w sprawie dotyczącej działalności spółki P. w dniach [...], [...] czerwca i [...] lipca 200r. Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska wraz z Wojewódzkim Konserwatorem Przyrody dokonał kontroli interwencyjnej w zakresie przestrzegania przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o ochronie przyrody oraz ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne.
O przeprowadzenie dalszych kontroli w zakresie gospodarki kruszywem z dna rzeki w odniesieniu do pozwolenia wodnoprawnego i gospodarowania odpadami zwrócono się pismem z dnia l sierpnia 2005r. do Starosty Powiatu [...] i Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W.. Dalsze działania w zakresie ochrony przyrody podejmie Wojewódzki Konserwator Przyrody po otrzymaniu szczegółowych informacji od Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska.
W dniu 14 listopada 2005r. Ogólnopolskie Towarzystwo [...] złożyło skargę na bezczynność Wojewody [...], podnosząc, iż do dnia złożenia skargi organ ten nie załatwił żądania zwartego we wniosku z dnia [...] maja 2005r.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie, podnosząc, iż w piśmie z dnia [...] grudnia 2005r. udzielono odpowiedzi na pisma Towarzystwa Ogólnopolskiego [...] z dnia 3 sierpnia 2005 r. i z dnia 7 października 2005r. Nadto dodał, że w świetle interpretacji Ministerstwa Środowiska zawartej w piśmie z dnia 4 kwietnia 2005r. wydanie decyzji w trybie art. 37 ustawy z dnia 26 kwietnia 2004r. o ochronie przyrody (D. U. Nr 92, póz. 880 ze zm.) zgodnie z żądaniem OT[...], było niemożliwe, gdyż pobór pasku z rzeki nie jest przedsięwzięciem mogącym znacząco oddziaływać na środowisko i brak jest podstaw do zastosowania art. 33 ust. 3 ustawy o ochronie przyrody. W dniach [...]-[...] lipca wspólnie z Wojewódzkim Inspektorem Ochrony Środowiska przeprowadzono kontrolę-interwencyjną, w wyniku której zwrócono się do Starosty Powiatu [....] oraz do Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. o pilne skontrolowanie spółki P. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 61 § l kpa postępowanie administracyjne wszczyna się na żądanie strony lub z urzędu. Datą wszczęcia postępowania z urzędu jest dzień, w którym dokonano pierwszej czynności postępowania z powiadomieniem o niej stron. Natomiast w myśl § 3 art. 61 kpa datę wszczęcia postępowania na żądanie strony stanowi dzień doręczenia decyzji żądania organowi administracji publicznej.
Wszczęte postępowanie administracyjne musi być zakończone załatwieniem sprawy. Jak stanowi przepis art. 104 § l kpa organ administracji załatwia sprawę w drodze wydania decyzji, chyba że przepisy postępowania stanowią inaczej. Jeśli postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny (przedmiotowej lub podmiotowej) jest bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej nie może odstąpić od załatwienia sprawy, lecz obowiązany jest w takim przypadku wydać decyzję o umorzeniu postępowania, jak wymaga tego przepis art. 105 § l kpa.
W rozpatrywanej sprawie Ogólnopolskie Towarzystwo [...] w piśmie z dnia [...] maja 2005r. wystąpiło do Wojewody [...] z żądaniem wydania decyzji administracyjnej nakazującej spółce P. wstrzymanie wydobywania pasku z dna rzeki Wisły wraz wykorzystaniem i rozwojem nowego składowiska piasku oraz nakazanie przywrócenia do stanu poprzedniego stanu wskazanego terenu składowiska na działce nr [...], położonej w L. Wniosek ten wpłynął do Kancelarii Głównej [...] Urzędu Wojewódzkiego w W. w dniu 9 maja 2005r. (vide - adnotacja na wniosku). Zatem od tego dnia rozpoczął się bieg terminu załatwienia wniosku określonego w art. 35 § 3 kpa.
Wojewoda [...] uchybił wskazanemu terminu, bowiem do dnia rozprawy nie wydał żadnego rozstrzygnięcia w przedmiocie załatwienia wniosku z dnia [...] maja 2005r. strony skarżącej. Tym samym uzasadniona jest zarzut skargi co do bezczynności organu w załatwieniu tegoż wniosku. Skarżące Towarzystwo [...] jest organizacją społeczną, której w myśl art. 31 par. l kpa przysługuje prawo wystąpienia z żądaniem wszczęcia postępowania.
Strona skarżąca przed wniesieniem skargi wyczerpała tryb przewidziany w art. 37 § l kpa, występując w dniu [...] sierpnia 2005r. z zażaleniem do Ministra Środowiska na niezatwienie jej wniosku z dnia [...] maja 2005r. Skoro do dnia rozprawy sprawa pozostaje nadal nie załatwiona, mimo iż Minister Środowiska w piśmie z dnia [...] października 2005r. zobowiązał Wojewodę [...] do jej załatwienia w terminie 30 dni, to należało zobowiązać ten organ do rozpatrzenia ww. wniosku strony skarżącej i zakreślić mu w tym celu stosowny termin.
Z podanych powyżej względów, na podstawie art. 140 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 ze zm.) Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 cyt. ustawy.