Uzasadnienie
Postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 sierpnia 2012 r., sygn. akt IVSAB/Wa 50/14, przyznano J. H. prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, o którego wyznaczenie zwrócono się do Okręgowej Rady Adwokackiej w W. Pismem z dnia 16 października 2012 r. Okręgowa Rada Adwokacka w W. wyznaczyła adwokata J. W. pełnomocnikiem z urzędu dla skarżącego w niniejszej sprawie. Wobec wniosku skarżącego o zmianę pełnomocnika Okręgowa Rada Adwokacka w W. w dniu [...] marca 2014 r. wyznaczyła dla skarżącego innego pełnomocnika w osobie adw. M. D. W związku ze zmianą przez Okręgową Radę Adwokacką pełnomocnika z urzędu dla skarżącego Sąd zwrócił się do adw. M. D. o udzielenie informacji - po skonsultowaniu się z mocodawcą- czy oświadczenie J. H. o cofnięciu skargi jest aktualne.
W dniu 15 kwietnia 2014 r., działająca z substytucji adw. M. D. piśmie z dnia 25 kwietnia 2014 r. pełnomocnik zwróciła się do Sądu z wnioskiem o przedłużenie terminu do zajęcia stanowisko w przedmiocie cofnięcia skargi wskazując na trudności ze skontaktowaniem się ze skarżącym.
Zarządzeniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 kwietnia 2014 r. przedłużono termin do zajęcia stanowiska dotyczącego cofnięcia skargi do dnia 14 maja 2014 r. Wobec niezajęcia stanowiska przez ustanowionego pełnomocnika Sąd uznał za skuteczny wniosek skarżącego w kwestii cofnięcia przedmiotowej skargi i postanowieniem z dnia 28 maja 2014 r. umorzył postępowanie sądowe w niniejszej sprawie.
W piśmie z dnia 25 lipca 2014 r. wyznaczony w sprawie pełnomocnik- adw. M. D. wniosła o zasądzenie na jej rzecz kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, oświadczając, że koszty te nie zostały pokryte przez skarżącego w całości ani w części. Pełnomocnik wskazała, że dokonała w niniejszej sprawie przeglądu akt sprawy oraz sporządziła pismo procesowe zawierające wniosek o przedłużenie terminu do zajęcia stanowiska, co związane było z bezskutecznymi próbami kontaktu ze skarżącym.
Stwierdzono, co następuje:
Wniosek zasługuje na uwzględnienie.
W myśl art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.
Stawki wynagrodzenia i zasady ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu przez adwokata uregulowane zostały w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).
Zgodnie z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c) powołanego rozporządzenia, stawka minimalna w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji w sprawie, w której przedmiotem zaskarżenia nie jest należność pieniężna bądź decyzja lub postanowienie Urzędu Patentowego - wynosi 240 zł.
Mając na uwadze, że w rozpoznawanej sprawie wyznaczony pełnomocnik brał czynny udział w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie, tj. sporządził pismo procesowe, przeglądał akta sprawy, podejmował próby skontaktowania się ze skarżącym za te czynności przysługuje mu wynagrodzenie w wysokości 240 zł (dwieście czterdzieści) złotych oraz kwotę 55,20 (pięćdziesiąt pięć 20/100) złotych stanowiącą 23% podatku od towarów i usług.
Z przedstawionych względów, na podstawie art. 250 i art. 258 § 2 pkt 8 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec jak w postanowieniu.