Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia [...] października 2020 roku R. S. wniósł o wymierzenie Burmistrzowi Miasta grzywny w związku z nieprzekazaniem skargi wnioskodawcy na przewlekłość z dnia [...] lipca 2020 roku.
Do wniosku załączona została skarga wnioskodawcy (k. 8), na której uwidocznione zostały sygnatury sprawy [...], [...]; [...] Wnioskodawca przedstawił także pismo Burmistrza Gminy Ś. z dnia [...] lipca 2020 r. ([...]) o przekazaniu skarg wnioskodawcy złożonych do Urzędu Miejskiego w Ś. w dniu [...] lipca 2020 roku oraz [...] lipca 2020 roku do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P.. Do wniosku załączono także ponaglenie z dnia [...] listopada 2019 roku, wskazując w nim uchwałę Nr [...] z dnia [...] września 2010 r., a także pismo Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] grudnia 2019 roku ([...] Na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] października 2020 roku Sąd doręczył odpis wniosku Burmistrzowi Miasta zobowiązując go jednocześnie do udzielenia odpowiedzi na wniosek w terminie 7 dni pod rygorem przyznania twierdzeń. W odpowiedzi na skargę z dnia [...] października 2019 roku ([...]), Burmistrz Miasta wniósł o odrzucenie skargi jako niedopuszczalnej względnie o oddalenie skargi w całości.
W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę organ wskazał, że skarga R. S. z dnia [...] sierpnia 2020 roku na przewlekłość została przekazana na podstawie art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P.. W skardze na przewlekłość sformułowanej przez R. S. wskazane zostały sprawy o sygn. akt [...] oraz [...] Skarga wraz z odpowiedzią powinna zostać zatem przekazana do Sądu przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P.. Burmistrz Miasta, zdaniem organu, nie posiadał biernej legitymacji procesowej w sprawie skargi na przewlekłość.
Ze względu na wniesienie odpowiedzi na skargę w formie papierowej, zamiast w formie dokumentu elektronicznego, organ został wezwany w dniu [...] listopada 2020 roku (k. 30), na zarządzenie Sędziego sprawozdawcy z dnia [...] listopada 2020 roku, do przesłania odpowiedzi na skargę w formie dokumentu elektronicznego, stosownie do § 3 ust. 3 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 27 maja 2019 r. w sprawie szczegółowego sposobu oraz szczegółowych warunków przekazywania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę do sądu administracyjnego (Dz.U. z 2019, poza. 100). Wezwaniu temu uiszczono zadość w dniu [...] listopada 2020 roku (k. 39-52).
W wyniku przyznania wnioskodawcy postanowieniem Starszego referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 1 grudnia 2020 roku, sygn. akt IV SPP/Po 148/20, prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata, wnioskodawca reprezentowany jest w sprawie przez pełnomocnika fachowego. Pismem z dnia [...] stycznia 2021 roku pełnomocnik fachowy wnioskodawcy podtrzymał wniosek R. S. z dnia [...] października 2020 r. o wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie skargi, wniósł o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej wnioskodawcy z urzędu i oświadczył, że koszty te nie zostały poniesione ani w całości ani w części.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył co następuje
Wniosek podlega oddaleniu.
Zgodnie z art. 54 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej także jako "p.p.s.a."), skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania.
W myśl z kolei art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6.
Wymierzenie organowi grzywny uzależnione jest od spełnienia dwóch warunków: stwierdzenia uchybienia przez organ trzydziestodniowemu terminowi do przekazania sądowi skargi wraz z aktami i odpowiedzią na skargę, bez względu na jego przyczyny oraz złożenia stosownego wniosku przez stronę (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 maja 2014 r., sygn. akt II GZ 231/14). Jednakże z powyższego wynika, że grzywna za nieprzekazanie do sądu akt administracyjnych wymierzona być może wyłącznie organowi właściwemu w sprawie. (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 października 2012 r., sygn. akt I OZ 598/12).
Zwrot "sąd może orzec o wymierzeniu grzywny", użyty w § 1 art. 55 p.p.s.a., wskazuje, że wymierzenie grzywny nie jest obligatoryjne i możliwość ta pozostawiona jest uznaniu sądu. Rozstrzygnięcie wniosku strony o zastosowanie sankcji grzywny powinno być poprzedzone dokładnym zbadaniem okoliczności sprawy, a zwłaszcza ustaleniem przyczyn uchybienia terminowi określonemu w art. 54 § 2 p.p.s.a. czy też właściwości organu. (B. Dauter, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz LEX/el. 2019).
Sąd administracyjny - rozważając zasadność grzywny i miarkując jej wysokość - może brać pod uwagę takie okoliczności, jak m.in. charakter, pozycję i sytuację organu administracji; przykład, jaki postępowanie tego organu daje innym; wagę uchybienia w świetle standardów państwa prawnego; potrzebę kształtowania autorytetu wymiaru sprawiedliwości w optyce organów; a wreszcie i to, czy wnioskujący o wymierzenie grzywny będzie mógł mieć obiektywne poczucie, że wymierzona grzywna i związana z nią dolegliwość dla organu jest proporcjonalna do negatywnych konsekwencji, jakie wnioskującemu o wymierzenie grzywny przyniosło niedopełnienie przez organ dyspozycji art. 54 § 2 p.p.s.a. a więc, czy grzywna spełni wymogi sprawiedliwości naprawczej (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 stycznia 2014 r., sygn. akt I OZ 1259/13).
Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy na uwagę zasługują poniższe kwestie. Z akt sprawy sądowoadministracyjnej wynika, że we wniosku o nałożenie grzywny w niniejszej sprawie organem w stosunku do którego sformułowano żądanie jest Burmistrz Miasta. Z treści załączonej do wniosku skargi, a także z treści odpowiedzi na wniosek o nałożenie grzywny wynika, że skarga z którą powiązany jest rozpoznany w sprawie wniosek, skierowana została w rzeczywistości do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P., gdyż dotyczyła spraw rozpoznawanych przez ten organ. Wskazują na to w szczególności sygnatury spraw uwidocznione w załącznikach do wniosku, tj. skardze (o początku SKO w P.), piśmie SKO w P. z dnia [...] lipca 2020 roku, oraz piśmie SKO w P. z dnia [...] grudnia 2019 r. Tak samo Burmistrz Miasta wskazał, że pierwotna skarga wnioskodawcy, co do której wniósł on we wniosku wszczynającym niniejsze postępowanie o nałożenie grzywny za jej nieprzekazanie, powinna była zostać wniesiona do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P..
Burmistrz Miasta przekazał ją w takim razie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. celem nadania jej dalszego biegu przez ten organ. Zgodnie bowiem z art. 54 § 1 p.p.s.a. skargę do sądu wnosi się na pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Sam wnioskodawca przedłożył do wniosku o wymierzenie grzywny kopię pisma skierowanego przez Burmistrza do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z [...] lipca 2020r., w którym Burmistrz przekazał skargi z [...] lipca 2020r. i [...] lipca 2020r. temu organowi.
Zauważyć należy jednakże, że na organie, u którego została złożona skarga do sądu administracyjnego, ciąży obowiązek jej przekazania do sądu, który nie jest uzależniony od oceny właściwości organu w sprawie z tej skargi. Ten obowiązek co do zasady nie może być realizowany poprzez przekazanie skargi do organu właściwego po przeprowadzeniu oceny tego pisma. W tym sensie Burmistrz Miasta powinien był przekazać skargę wnioskodawcy, nawet jeżeli z jej treści wywnioskować można, że był on organem "niewłaściwym", tj. nie jego, a innego organu, działania czy bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania skarga ta dotoczyła.
W takim stanie rzeczy, ze względu na niewłaściwość Burmistrza Miasta – nie jego zaniechania uwidocznione zostały w skardze nieprzekazanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, w tych konkretnych okolicznościach sprawy, w świetle niemożliwości spełnienia przez tak nałożoną grzywnę wymogu sprawiedliwości naprawczej, a także ze względu na fakultatywny charakter nałożenia grzywny na organ, Sąd doszedł do przekonania o wystąpieniu uzasadnionych podstaw do oddalenia wniosku o nałożenie grzywny za nieprzekazanie skargi w terminie.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. oddalił wniosek, jak orzekł w postanowieniu. Na podstawie art. 55 § 1 zd. 2 p.p.s.a. Sąd orzekł na posiedzeniu niejawnym.