Uzasadnienie
Pismem z dnia 12 września 2021 r. skierowanym bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu N. W. za pośrednictwem M. S. jako pełnomocnika skierowała skargę na bezczynność i przewlekłość Urzędu Gminy K.. W piśmie tym wskazano, że od dnia 07 października 2013 roku, gdy złożono pierwsze pismo w sprawie przybudówki do dnia złożenia pisma "sprawa się ciągnie". W uzasadnieniu wskazano, że na składane ponaglenia nie otrzymuje się żadnego pisma, za każdym razem podczas wizyty w Gminie M. S. tylko mówiono, że ma czekać. W dalszej części uzasadnienia wskazano, że dnia 11 maja 2021 r. SKO w P. uchyliło decyzje i wskazało, że PINB i Gmina w tej sprawie nic nie robi. M. S. wskazał, że nie wie jak długo to będzie trwało. Dnia 02 lutego 2021 roku zwrócił się do Wójta Gminy K. z ponagleniem, do dnia złożenia pisma nie otrzymał żadnej odpowiedzi. M. S. wskazał, że stawiając nielegalnie przybudówkę osoba ją stawiająca weszła w posiadanie własności córki M. S. – N. W..
M. S. wskazał także, że podczas opadów deszczu jego mieszkanie jest zalewane z powodu tej przybudówki, gdy zwrócił się w dniu 14 sierpnia 2021 r. z zapytaniem odnośnie przybudówki, to otrzymał pierwsze pismo, że sprawa jest w toku i że ma czekać (k. 10 kopia skargi na bezczynność i przewlekłość z dnia 12 września 2021 r.).
Pismem z dnia 20 września 2021 r. – sygn. akt IV DK/Po [...] (k. 9 – kopia) Wojewódzki Sąd Administracyjny – Wydział IV zgodnie z art. 54 p.p.s.a. przesłał do Urzędu Gminy K. wyżej wymienioną skargę N. W. na bezczynność i przewlekłość Urzędu Gminy K. (pełnomocnik M. S.) z dnia 12 września 2021 r. jako mylnie skierowaną bezpośrednio do Sądu, o czym został poinformowany M. S. (k. 20-21). Pismo sądowe o syg. IV DK/Po [...] z dnia 20 września 2021 r. wpłynęło do Urzędu Gminy K. w dniu 22 września 2021 r. (w aktach administracyjnych znajduje się dołączony do tego pisma oryginał skargi na bezczynność i przewlekłość Urzędu Gminy K. z dnia 12 września 2021 r. – k. 21-25 akt admin.)
Pismem z dnia 12 listopada 2021 r. – sygn. akt IV DK/Po [...] Sąd przesłał do Urzędu Gminy K. pismo skarżącego z dnia 04 listopada 2021 r. w ślad za przesłaną skargą (k. 17-18). W piśmie z dnia 04 listopada 2021 r. skierowanym bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, pod sygnaturę IV DK/Po [...] M. S. (pełnomocnik) wskazał, że: "składa skargę na bezczynność Urzędu Gminy K.". Pismo sądowe zawierające jako załącznik pismo M. S. z dnia 04 listopada 2021 r. wpłynęło do Urzędu Gminy K. w dniu 17 Listopada 2021 r.
W aktach administracyjnych (k.
10) znajduje się pismo M. S. z dnia 31 stycznia 2022 r. zaadresowane do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, za pośrednictwem Urzędu Gminy K. o następującej treści: "sygn. akt IV DK/ Po [...] Wysoki Sądzie składam skargę na Urząd Gminy K. za niewysłanie w terminie do Sądu akt wraz z moim pismem. Proszę o ukaranie grzywną za lekceważenie pisma" – prezentata urzędu z dnia 31 stycznia 2022 r. – pismo M. S. z dnia 31 stycznia 2022 r. zaadresowane do Sądu za pośrednictwem Urzędu Gminy K. nie zostało przekazane przez organ do Sądu.
Następnie, pismem z dnia 29 marca 2022 r. – IV DK/Po [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Wydział IV zgodnie z art. 54 p.p.s.a. przesłał do Wójta Gminy K. skargę N. W. (pełnomocnik M. S.) z dnia 24 marca 2022 r. jako mylnie skierowaną bezpośrednio do Sądu (k. 14-15). Pismo M. S. z dnia 24 marca 2022 r. jest zatytułowane "skarga na bezczynność". W piśmie tym wskazano: "Wysoki Sądzie, w dniu 12 września 2021 r. jako pełnomocnik N. W. złożyłem skargę do Sądu na Urząd Gminy K., pominąłem za pośrednictwem. Sąd wysłał 20 września do Gminy K., zgodnie z art. 54 i nie wiem, co z tą skargą się dzieje. Przeglądając akta w Gminie zauważyłem, że skarga Pani N. W. była w aktach. Zapytałem się Wójta, czemu ta skarga leży w aktach, to Wójt odpowiedział, że Wysoki Sąd wysłał mu skargę do wiadomości. Kilka razy do Wójta się zwracałem i bez echa. 31 stycznia 2022 r. złożyłem skargę za pośrednictwem Wójta Gminy K. do WSA w Poznaniu ze skarga o ukaranie za lekceważenie.
Wójt wystosował pismem z dnia 07.02.2022 r., odpisałem pismem z dnia 11.02.2022 r. i do dnia dzisiejszego nie wiem co się dzieje". (k. 13-21 akt administracyjnych, na karcie 13 prezentata Urzędu – wpływ 01 kwietnia 2022 r.).
Pismem z dnia 03 kwietnia 2022 r. N. W. (pismo zostało podpisane przez pełnomocnika M. S.) złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wniosek o ukaranie grzywną Urząd Gminy K. – pismo opatrzone sygnaturą akt IV DK/Po [...].
W dniu 05 kwietnia 2022 r. sprawa (pismo z dnia 03 kwietnia 2022 r. – wniosek o ukaranie grzywną) została zarejestrowana w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Poznaniu pod sygnaturą akt IV SO/Po 7/22 jako wniosek o ukaranie grzywną za nieprzekazanie skargi).
W uzasadnieniu tego wniosku z dnia 03 kwietnia 2022 r. podano, że: w dniu 12 września dnia 2021 r. M. S. złożył jako pełnomocnik N. W. skargę na bezczynność i przewlekłość Urzędu Gminy K.. Sąd zgodnie z artykułem 54 wysłał skargę do Gminy K., gdyż nie złożona została za pośrednictwem Gminy K.. M. S. wskazał, że przeglądając akta dotyczące przybudówki zwrócił Wójtowi uwagę, że złożona skarga znajduje się w aktach, i otrzymał odpowiedź od Wójta, że Sąd przysłał tę skargę do jego wiadomości i że M. S. nic nie musi z tym robić. W dalszej części uzasadnienia M. S. wskazał, że w dniu 31 stycznia 2022 r. złożył za pośrednictwem Gminy K. do Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę o ukaranie Wójta grzywną. Wójt pismem z dnia 07 lutego zwrócił się o podanie sygnatury. W dalszej części uzasadnienia podano, że M. S. udzielił odpowiedzi pismem z dnia 11 lutego 2022 r., że dotyczy to sygnatury akt IV DK/Po [...] i do 24 marca 2022 r. nie otrzymał odpowiedzi i złożył skargę na bezczynność. Gdyby skarga z dnia 12 września 2021 r. została złożona za pośrednictwem Gminy K. do Sądu ta skarga nigdy by nie została wysłana.
Zarządzeniem z dnia 13 kwietnia 2022 r. Przewodniczący Wydziału IV wezwał M. S. do uiszczenia wpisu sądowego od wniosku o wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie skargi w wysokości [...] zł oraz wezwano M. S. do złożenia pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu wnioskodawcy przed wojewódzkim sądem administracyjnym w P. lub przed sądami administracyjnymi, pod rygorem przyjęcia, że wnioskodawczyni działa samodzielnie, wezwania te zostały doręczone w dniu 19 kwietnia 2021 r., a wpis w wysokości [...] zł uiszczono w tym samym dniu – a zatem w terminie.
Pismem z dnia 19 kwietnia 202 r. złożono do Sądu pełnomocnictwo udzielone M. S. przez N. W. (k. 30).
Wezwaniem z dnia 25 kwietnia 2022 r. wezwano M. S. do wskazania w jakim stosunku pozostaje z wnioskodawczynią N. W. dla celów ustalenie, czy może on działać w charakterze pełnomocnika, pod rygorem przyjęcia, że działa samodzielnie (k. 32).
W odpowiedzi na wezwanie pismem z dnia 28 kwietnia 2022 r. M. S. poinformował, że jest ojcem N. W. (k. 4 akt IV SPP/Po [...]). Jednocześnie w tym piśmie wskazał, że nie stać jego ani córki na adwokata.
W związku z powyższym pod sygnaturą akt IV SPP/Po [...] zarejestrowana został wniosek o przyznanie prawa pomocy dla N. W.. Zarządzeniem z dnia 07 czerwca 2022 r. starszy referendarz sądowy pozostawił wniosek o przyznania prawa pomocy bez rozpoznania (k. 14 akt IV SPP/Po [...]) – zarządzenie jest prawomocne od dnia 09 lipca 2022 r.
Ponadto, pod sygnaturą akt IV SPP/Po [...] rozpoznany został wniosek M. S. o przyznanie prawa pomocy. Postanowieniem z dnia 07 czerwca 2022 r. postępowanie z wniosku o przyznanie prawa pomocy zostało umorzone (k. 17 alt IV SPP/Po [...]). Postanowienie to jest prawomocne od dnia 18 czerwca 2022 r.
Wezwaniem z dnia 25 sierpnia 2022 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zwrócił się do Wójta Gminy K. o przesłanie wszelkich dokumentów, które dotyczą:
- a) skargi N. W. (pełnomocnik M. S.) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 12 września 2021 r. na bezczynność i przewlekłość Urzędu Gminy K., która została przesłana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu do Urzędu Gminy K. pismem z dnia 20 września 2021 r. zgodnie z art. 54 p.p.s.a. jako mylnie skierowana bezpośrednio do tut. Sądu (IV DK/Po [...]) oraz pismem z dnia 12 listopada 2021 r. – w którym w ślad za przesłaną skargą Sąd przesłał do Urzędu Gminy K. pisma skarżącego z dnia 04 listopada 2021 r.
- b) skargi N. W. (pełnomocnik M. S.) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 24 marca 2022 r. która została przesłana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu do Urzędu Gminy K. pismem z dnia 29 marca 2022 r. zgodnie z art. 54 p.p.s.a. jako mylnie skierowana bezpośrednio do tut. Sądu (IV DK/Po [...]) w terminie 7 dni pod rygorem z art. 55 p.p.s.a. – wymierzenia grzywny.
Wezwanie zostało doręczone organowi w dniu 25 sierpnia 2022 r.
Pismem z dnia 30 sierpnia 2022 r. ([...]) Wójt Gminy K. poinformował Sąd, że przedmiotowe akta znajdują się w SKO w P.. W dniu 29 sierpnia 2022 r. Wójt zwrócił się do SKO w P. o zwrot akt. Ponadto, poinformowano, że po przesłaniu akt z SKO w P., Wójt niezwłocznie prześle akta do WSA w Poznaniu (k. 48).
Następnie, pismem z dnia 13 września 2022 r. Wójt w ślad za pismem własnym wysłanym z dniu 30 sierpnia 2022 r. poinformował Sąd, że akta sprawy nr [...] zostały przekazane do WSA w Poznaniu przez SKO w P.. Zgodnie z pismem nadesłanym przez SKO w P. organ został poinformowany o przekazaniu sprawy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu w związku ze skargą skierowaną przez M. S. na przewlekłość prowadzonego postępowania [dodajmy: przewlekłość postępowania przed SKO w P.]. Organ przekazał, do Sądu dokumenty będące w posiadaniu organu, które dotyczą sprawy (k. 54). Za tym pismem przekazany został przez organ do Sądu również oryginał pisma sądowego z dnia 12 listopada 2021 r. (IV DK/Po [...]) – data wpływu do Urzędu 17 listopada 2021 r., wraz z oryginałem skargi na bezczynność Urzędu Gminy K. z dnia 04 listopada 2021 r.
Z przekazanych dokumentów wynika, że postępowanie [...] dotyczy ustalenia na rzecz I. M. warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na rozbudowie budynku mieszkalnego (ganek) oraz adaptacji strychu na pomieszczenie mieszkalne na działce o nr ewid. [...], obręb Ł., gm. K..
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Artykuł 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2002 Nr 153, poz. 1270, t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 329) stanowi, że w razie niezastosowania się przez organ do obowiązku przekazania skargi do sądu w terminie trzydziestu dni od jej wniesienia, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 powołanej ustawy.
Stosownie do treści art. 54 § 1 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 p.p.s.a.).
Wykonanie przez organ administracji publicznej obowiązków określonych w treści art. 54 § 2 p.p.s.a. wymaga przekazania sądowi administracyjnemu – w terminie trzydziestu dni od dnia wniesienia skargi – skargi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i z odpowiedzią na skargę.
Organ musi wykonać ten obowiązek w całości, co oznacza, że w wyznaczonym terminie ma przekazać sądowi administracyjnemu skargę, akta sprawy i odpowiedź na skargę. Obowiązek ten istnieje niezależnie od tego, czy sprawa należy do właściwości sądów administracyjnych, czy też nie (Komentarz do art. 55 PrPostSAdm red. Wierzbowski 2021, wyd. 7/Jagielska/Wiktorowska/Wajda – Legalis).
Z art. 154 § 6 p.p.s.a. wynika natomiast, że grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.
Z powyższego wynika, iż wymierzenie organowi grzywny uzależnione jest od stwierdzenia niedochowania przez organ terminu do przekazania sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę bez względu na przyczynę oraz złożenia stosownego wniosku przez stronę (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 maja 2014 r., sygn. akt II GZ 231/14, Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych).
Wniosek o wymierzenie grzywny wnoszony jest przez skarżącego bezpośrednio do sądu i nie musi być poprzedzony dodatkowym wezwaniem do wykonania obowiązku przedstawienia skargi, aktu postępowania i odpowiedzi na skargę (por. szerzej post. WSA w Krakowie z 11.12.2008 r., II SO/Kr 41/07, Legalis).
Wyłączną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu organowi grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. w terminie tam przewidzianym (por. post. NSA z 19.11.2008 r., I OZ 850/08, Legalis; post. NSA z 23.4.2008 r., II OZ 344/08, Legalis; post. NSA z 5.7.2006 r., II OSK 1024/06, ONSAiWSA 2006, Nr 6, poz. 156; post. NSA z 29.12.2010 r., I OZ 972/10, Legalis; post. NSA z 21.8.2013 r., I OZ 698/13, Legalis; post. NSA z 17.4.2013 r., I OZ 232/13, Legalis; post. NSA z 19.2.2013 r., I OZ 68/13, Legalis).
Sąd administracyjny, wymierzając organowi grzywnę, nie czyni tego automatycznie, lecz bierze pod uwagę specyfikę i charakter okoliczności danej sprawy, w tym przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. (por. post. NSA z 31.3.2009 r., I OZ 274/09, Legalis; post. NSA z 3.4.2008 r., II OSK 452/08, Legalis; wyr. NSA z 5.3.2008 r., II OSK 774/06, Legalis; post. NSA z 27.9.2011 r., I OZ 719/11, Legalis; post. NSA z 8.6.2011 r., II OZ 481/11, Legalis; post. NSA z 26.1.2011 r., I OZ 39/11, Legalis).
Sąd nie jest zobligowany do wymierzenia grzywny. Kwestia ta pozostawiana jest uznaniu sądu orzekającego. Sąd bowiem "może" orzec o wymierzeniu organowi grzywny. Oznacza to, że przy rozstrzygnięciu wniosku o wymierzenie organowi grzywny należy wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, tj.: przyczyny niewypełnienia obowiązków, czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz okoliczność, czy organ przed rozpatrzeniem wniosku obowiązek wypełnił, wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Wymierzenie organowi grzywny ma bowiem na celu nie tylko dyscyplinowanie organu, lecz również ma stanowić sankcję za naruszenie podstawowego prawa jednostki do rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki (por. szerzej wyr. WSA we Wrocławiu z 6.2.2019 r., III SO/Wr 6/18, Legalis).
Przedmiotowa grzywna ma charakter dyscyplinujący, represyjny i prewencyjny (uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 listopada 2009 r., sygn. akt II GPS 3/09, dostępna w CBOSA).
Należy mieć na względzie, że wyraźne zakreślenie przez ustawodawcę ram czasowych dopełnienia czynności przewidzianych w art. 54 § 2 -2c p.p.s.a. stanowi odrębny, choć związany z pozostałymi powinnościami wskazanymi w tym przepisie, obowiązek działania organu administracji publicznej, który wyklucza jakąkolwiek swobodę organu w tym zakresie. Wprawdzie potencjalne przekroczenie terminu nie spowoduje bezskuteczności dokonanej czynności, ale ma ono kluczowe znaczenie z punktu widzenia art. 55 § 1 p.p.s.a. i określonego tam przedmiotu postępowania o wymierzenie grzywny (postanowienie NSA z dnia 11 stycznia 2011r., sygn. akt I OZ 996/10, dostępny w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych).
W niniejszej sprawie, zdaniem Sądu, wymierzenie Wójtowi Gminy K. grzywny jest uzasadnione z poniższych względów.
Pismem z dnia 20 września 2021 r., sygn. akt IV DK/Po [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu przekazał według właściwości do Urzędu Gminy K. skargę N. W. (pełnomocnik M. S.) z dnia 12 września 2021 r. zatytułowaną "skarga na bezczynności przewlekłość Urzędu Gminy K.". Organ pozostawił pismo Sądu bez jakiejkolwiek reakcji i nie przekazał skargi do Sądu – w dokumentach (aktach administracyjnych) przesłanych na wezwanie Sądu przez organ znajduje się oryginał pisma sądowego oraz oryginał skargi z dnia 12 września 2021 r. na bezczynność i przewlekłość – data wpływu do organu 22 września 2022 r., a zatem od dwunastu miesięcy organ nie przekazał skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu. Jeżeli skarżący wniósł skargę na bezczynność i przewlekłość bezpośrednio do Sądu z pominięciem organu, to Sąd przekazuje taką skargę do organu, a obowiązkiem organu jest przekazać skargę do Sądu wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę.
Zresztą z piśmie sądowym wskazano na art. 54 p.p.s.a., który to reguluje pośredni tryb wniesienia skargi. Przekazując dokumenty związane ze sprawą do Sądu przy piśmie z dnia 13 września 2022 r. Wójt Gminy K. w żaden sposób nie odniósł się do niewykonania obowiązku przekazania skargi do Sądu.
Kolejno pismem z dnia 12 listopada 2021 r. – sygn. akt IV DK/Po [...] Sąd przesłał do Urzędu Gminy K. pismo M. S. z dnia 04 listopada 2021 r., zatytułowane "skarga", w którego treści podano, że "składam skargę na bezczynność Urzędu Gminy K.". Organ ponownie nie wypełnił dyspozycji art. 54 p.p.s.a. i nie przekazał do dnia 13 września 2022 r. tej skargi do Sądu. Dopiero zostało ona dołączona do pisma organu z dnia 13 września 2022 r. skierowanego do Sądu w odpowiedzi na wezwanie o przekazanie całości dokumentacji (k.54-58 akt sądowych). Tym niemniej w dalszym ciągu organ nie dołączył odpowiedzi na skargę.
Następnie, pismem z dnia 29 marca 2022 r. – IV DK/Po [...] Wojewódzki sąd Administracyjny w Poznaniu Wydział IV, ponownie zgodnie z art. 54 p.p.s.a. przesłał do Wójta Gminy K. skargę N. W. (pełnomocnik M. S.) z dnia 24 marca 2022 r. o jako mylnie skierowaną bezpośrednio do Sądu. Ponownie organ pozostawił pismo Sądu bez reakcji, nie przekazał skargi do Sądu, zlekceważył treść art. 54 p.p.s.a., a w pismach skarżącego wskazano nawet, że gdy zwracał się on z pytaniami o jego skargi, to otrzymywał informacje, że zostały one przesłane przez Sądu jedynie do wiadomości organu.
Z załączników dołączonych do wniosku o ukaranie Wójta Gminy K. grzywną z dnia 03 kwietnia 2022 r. (zarejesrtowanej pod sygnaturą akt IV SO/Po 7/22) wynika, że Wójt Gminy zareagował jedynie pismem z dnia 07 lutego 2022 r. skierowanym do M. S. w którym wskazał, że w nawiązaniu do pism z dnia 12 września 2021 r. oraz z dnia 31 stycznia 2022 r. skierowanych do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, w których M. S. występuje jako pełnomocnik N. W. urząd zwrócił się o podanie znaku/sygnatury (Gminy K.) oraz przedmiotu sprawy, której dotyczy korespondencja.
Mając na uwadze, następujące okoliczności:
- - to, że trzykrotnie Wójt nie przekazał skarg na bezczynność i przewlekłość składanych przez M. S. jako pełnomocnika N. W. do Sądu,
- - a także to, że refleksji organu nie wywołało również bezpośrednie w treści pism sądowych wskazanie na treść art. 54 p.p.s.a., który w paragrafie 2 opisuje procedurę, zgodnie z którą organ przekazuje skargę do Sądu (w terminie 30 dni)
- - a dodatkowo organ, zlekceważył także pismo M. S. z dnia 31 stycznia 2022 r. kierowane do WSA w Poznaniu za pośrednictwem organu (ponownie pismo nie zostało nieprzekazane przez organ do Sądu – akta adm. k. 10), w którym napisano: "IV DK/Po [...]. Skarga. Wysoki sądzie, składam skargę na Urząd Gminy K. za niewysłanie w terminie do Sądu akt z moim pismem. Proszę o ukaranie grzywną za nieprzekazanie pisma" – z czego wynika, że M. S. zwrócił się do organu, (niejako "przypomniał" organowi), że jego skargi nie zostały przekazane do Sądu, mimo tego "przypomnienia" Wójt Gminy K. nie przekazał skarg w terminie 30 dni, co więcej nie przekazał nawet do Sądu w/w/ pisma (adresowanego do Sądu) z dnia 31 stycznia 2022 r., w którym M. S. wniósł o ukaranie grzywną za nieprzekazanie skargi.
Powyższe okoliczności przemawiają za tym, że Organ celowo nie wypełniał swoich obowiązków, trzykrotnie nie zareagował w żaden sposób (poza wysłaniem jednego pisma do M. S. z zapytaniem o sygnaturę), nie przekazał w terminie skarg do Sądu, nie uczynił tego mimo treści art. 54 p.p.s.a. oraz wspomnianego "przypomnienia" skierowanego pisemnie przez M. S..
W ocenie Sądu nie znajduje jakiegokolwiek usprawiedliwienia fakt nieprzekazania skargi (skarg) do Sądu przez organ w ustawowym terminie i uzasadnia to wymierzenie grzywny.
W opisanej sytuacji grzywna zdecydowanie będzie miała charakter dyscyplinujący dla Wójta Gminy K., jak i prewencyjny, gdyż powinna przypomnieć organowi o tym, by w przyszłości prawidłowo przekazywać skargi do sądu (w szczególności takie skargi na bezczynność i przewlekłość, które skarżący wnieśli bezpośrednio do Sądu i które Sąd przekazał organowi wedle właściwości -kilkukrotna korespondencja sądowa kierowana do organu pod sygnaturą DK- by organ skargę taką przekazał do sądu wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy wypełniając tym samym obowiązki organu przewidziane w art. 54 p.p.s.a.).
Jak wskazano powyżej, z przepisów art. 55 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a. wynika, że w razie niezastosowania się do obowiązków o których mowa w art. 55 § 2 p.p.s.a. grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.
W roku poprzednim, tj. w roku 2021 wysokości przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego w Komunikacie Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 9 lutego 2022 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2021 r., (M.P. 2022 poz. 175) wyniosła 5662,53 zł. Dziesięciokrotność, czyli maksymalny możliwy pułap wymiaru grzywny wynosi zatem 56 625,30 zł. Ustawa nie określa co prawda pułapu minimalnego, ale jako wartość referencyjna przyjęto wysokość jednomiesięczną.
Wobec tego, że Sąd uznał wniosek skarżącej za uzasadniony wymierzył grzywnę w wysokości... zł. Wysokość grzywny została ustalona w oparciu o jednokrotność przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej, które w roku 2021 wyniosło 5662,53 zł. Sąd określając wysokość grzywny miał na uwadze, brak obiektywnych okoliczności usprawiedliwiających stan rzeczy polegający na nieprzekazaniu skarg przez organ, a także zupełny, kilkukrotny, lekceważący brak reakcji organu i niewyjaśnienie przyczyn dla których nie przekazał on skarg do Sądu. Wysokość grzywny jest zdaniem Sądu adekwatna w stosunku do kilkukrotnych zaniechań działania przez organ, a jednocześnie wobec maksymalnego pułapu możliwość wymierzenia grzywny wynoszącego 56 625,30 zł, nie jest wygórowana.
Z tych wszystkich względów oraz mając na uwadze dyscyplinująco - restrykcyjny charakter omawianej instytucji Sąd stwierdził, iż celowym i zasadnym jest nałożenie na Wójta Gminy K. grzywny za nieprzekazanie skargi (skarg) oraz nieprzekazanie odpowiedzi na skargę i akt w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia.
Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a., Sąd wymierzył organowi grzywnę w wysokości 3000 zł.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 64 § 3 w zw. z art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a.