Uzasadnienie
Pismem z dnia 5 lutego 2015 r. A. S. (dalej: "skarżący") zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie grzywny Radzie do Spraw Uchodźców (dalej również jako: "Rada") w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., za nieprzekazanie Sądowi w terminie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Skarżący podniósł, że w dniu 12 grudnia 2014 r. złożył w siedzibie Rady do Spraw Uchodźców skargę na decyzję tego organu z dnia [...] listopada 214 r., nr [...] w przedmiocie odmowy nadania statusu uchodźcy.
W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny organ wniósł o jego nieuwzględnienie wskazując, że w niniejszej sprawie organ zrealizowała obowiązek wynikający z art. 54 § 2 P.p.s.a. w dniu 23 lutego 2015 r. Organ podniósł, że na okres gdy biegł termin do przekazania skargi przypadały w znacznej liczbie dni wolne od pracy (święta Bożego Narodzenia, Nowy Rok, Święto Trzech Króli). Ponadto styczeń jest okresem "wzmożonych wyjazdów urlopowych", co dodatkowo utrudniało pracę Rady w szczególności, w sytuacji gdy odpowiedzi na skargi wymagają trzech podpisów członków Rady, nieobecność choćby jednego członka utrudniała pracę całego składu.
Przede wszystkim jednak, jako główną przyczynę opóźnienia organ wskazał nienotowany do tej pory wzrost ilości spraw rozpatrywanych przez Radę, co ma związek z toczącą się na [...] wojną. W styczniu 2015 r. miał miejsce wzrost wpływu spraw o 125 % w porównaniu do stycznia 2014 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 54 § 1 P.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 P.p.s.a.,). W myśl art. 55 § 1 zd. pierwsze P.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. Nie ulega przy tym wątpliwości, że przedmiot zaskarżenia określony w art. 55 § 1 P.p.s.a. obejmuje nie tylko zaniechanie przekazania sądowi skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy, ale także zwłokę organu w dopełnieniu tych czynności (zob. np. postanowienie NSA z 01.08.2012 r., II OZ 646/12, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej: "CBOSA").
W rozpatrywanej sprawie okolicznością bezsporną jest fakt, że skarżący wniósł skargę na decyzję Rady do Spraw Uchodźców z dnia [...] listopada 2015 r. w dniu 12 grudnia 2015 r. Termin na przekazanie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę upłynął w dniu 12 lutego 2015 r. Jak wynika z akt sprawy IV SA/Wa 781/15 Rada zrealizowała obowiązek z art. 54 § 2 P.p.s.a. w dniu 3 marca 2015 r.
Przystępując do rozpoznania przedmiotowego wniosku o wymierzenie Radzie do Spraw Uchodźców grzywny za nieterminowe przekazanie skargi Sąd, z jednej strony wziął pod uwagę, że grzywna, o której mowa w art. 55 § 1 P.p.s.a., pełni nie tylko funkcję dyscyplinującą, ale także represyjną, a ponadto prewencyjną, albowiem ukaranie grzywną służy zapobieganiu naruszenia prawa celem przewlekania postępowania sądowoadministracyjnego (por. postanowienie NSA z 11.05.2011 r., I OZ 328/12, CBOSA). Z drugiej jednak strony nie mógł abstrahować od tego, że wymierzenie omawianej grzywny nie jest obligatoryjne, lecz – z uwagi na użycie przez ustawodawcę w art. 55 § 1 P.p.s.a. słowa "może" – sąd każdorazowo winien, nawet przy przekroczeniu terminu, uwzględniać specyfikę i charakter danej sprawy, a także rozmiary zwłoki w przekazaniu skargi (zob. np. postanowienie NSA z 15.11.2011 r., I OZ 841/11, CBOSA).
Należy zatem stwierdzić, że orzeczenie w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 P.p.s.a. ma charakter uznaniowy, a zatem sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, w tym przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, okoliczność, czy organ przed rozpatrzeniem wniosku obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu, czy przekazanie kompletnych akt administracyjnych opóźniło rozpoznanie sprawy oraz czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (tak wyrok WSA z 22.12.2011 r., IV SO/Po 9/11, CBOSA).
Przenosząc powyższe uwagi na grunt niniejszej sprawy należy zauważyć, że w piśmie procesowym z 13 lutego 2015 r. Rada do Spraw Uchodźców podniosła przede wszystkim argument, że opóźnienia w bieżącym przekazywaniu akt spowodowane są nienotowanym do tej pory wzrostem ilości spraw rozpoznawanych przez Radę, co ma związek z tocząca się na [...] wojną. Należy także wziąć pod uwagę, że Rada przekazała w dniu 3 marca 2015 r. skargę wraz z odpowiedzią na skargę i kompletem akt administracyjnych i skarga została rozpoznana na rozprawie w dniu 23 października 2015 r.
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 151 w zw. z art. 166 P.p.s.a., wniosek o wymierzenie grzywny oddalił