Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia 08.08.2003 r. (data wpływu 07.08.2003 r.) Z. W., K. i E. C. w W. M., wystąpił do Urzędu Skarbowego w W. M., wskazując przepisy art. 64 § 2 Ordynacji podatkowej o dokonanie potrącenia wierzytelności Z. wobec Urzędu Skarbowego w W. M. z tytułu dostaw robót i usług w kwocie 3.491,19 zł oraz odsetek – 98,10 zł, łącznie - 3.589,29 zł. W dodatkowym piśmie z tej samej daty Z. wskazał, że potrącenia kwoty 3.589,29 zł należy dokonać z zobowiązań podatkowych w wysokości 21.707, - zł oraz odsetek za zwłokę 1.278,50 zł, razem 22.985,50 zł wynikających z decyzji: [...] oraz [...].
Jednocześnie Zakład poinformował, że różnicę w kwocie 19.396 zł przekazał na rachunek bankowy Urzędu Skarbowego w W. M. Urząd Skarbowy w W. M., postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2003 roku, powołując przepisy art. 64 § 2 i 2a w zw. z art. 216 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (Dz.U. Nr 137, poz. 926 ze zm.) dokonał potrącenia zobowiązania w podatku od towarów i usług za m-c kwiecień 1999 r. w kwocie 1.511,- zł oraz odsetek za zwłokę w kwocie 2.078,29 zł, razem – 3.589,29 zł należnego od Z. W., K. i E. C. w W. M. z wzajemnej, bezspornej i wymagalnej wierzytelności podatnika wobec Urzędu Skarbowego w W. M. z tytułu dostaw, robót i usług w wysokości 3.589,29 zł. W uzasadnieniu podano, że potrącenia dokonano na wniosek podatnika, który jest pierwotnym właścicielem wierzytelności.
Żaląc się na powyższe postanowienie, podatnik twierdził, że w dniu 08.08.2003 r. zapłacił podatek VAT w drodze bankowego przelewu środków w kwocie 21.707,- zł oraz odsetek w kwocie 1.278,50 zł oraz dokonał potrącenia wzajemnej wierzytelności w kwocie 3.589,29 zł wskazując na jaki dług należy zaliczyć wierzytelność, co zostało uwidocznione we wniosku z dnia 08.08.2003 r. W ocenie podatnika organ podatkowy pierwszej instancji nieprawidłowo dokonał potrącenia i w dniu 22.08.2003 r. zwrócił na rachunek bankowy żalącego się kwotę 3.812,04 zł bez jej wyjaśnienia.
Dyrektor Izby Skarbowej w B. postanowieniem z dnia [...] listopada 2003 roku, wskazując przepisy art. 233 § 1 pkt 2 ppkt a i art. 216 w zw. z art. 239 Ordynacji podatkowej, uchylił zaskarżone postanowienie w całości i orzekł o potrąceniu kwoty 3.589,29 zł wierzytelności w kwocie 21.707,- zł stanowiącej łączną wysokość dodatkowych zobowiązań podatkowych ustalonych w decyzjach organu kontroli skarbowej z dnia [...].07.2003 r. nr [...] i [...]. Organ odwoławczy uznał, że skoro wniosek podatnika o potrącenie został uwzględniony, to stosownie do regulacji zwartej w art. 64 § 5 pkt 1 Ordynacji podatkowej z dniem złożenia wniosku tj. 07.08.2003 r. nastąpiło potrącenie tych zobowiązań w wysokości wnioskowanej do potrącenia wierzytelności w kwocie 3.589,29 zł. Organ odwoławczy, odnosząc się do uwag zawartych w zażaleniu dotyczących należności pobranych przez Urząd Skarbowy w W. M. w dniu 20.08.2003 r. i zwróconej podatnikowi w dniu 22.08.2003 r. kwoty 3.812,04 zł wyjaśnił, że nie może ono być rozstrzygane w ramach zażalenia na postanowienie o potrąceniu.
Skarżąc powyższe postanowienie w skardze z dnia 11 grudnia 2003 roku Z. w uzasadnieniu pkt 2 wskazywał, że rozstrzygnięcie organu podatkowego pierwszej instancji było niezgodne z wnioskiem o dokonanie potrącenia.
Odpowiadając na skargę, Dyrektor Izby Skarbowej w B. wnosił o jej oddalenie. Wyjaśniał, że organ odwoławczy uchylając postanowienie organu I instancji orzekł zgodnie z wnioskiem Z. W dniu 25 marca 2004 r. w imieniu skarżącego Z. – doradca podatkowy A. Z. wniósł do Sądu wniosek o zawieszenie postępowania w sprawie do czasu wydania przez sądy administracyjne prawomocnego orzeczenia w sprawie skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] grudnia 2003 r. nr [...] dotyczącej odmowy umorzenia odsetek za zwłokę od zaległości z tytułu podatku od towarów i usług (I SA/Bk 8/04).
Na rozprawie sądowej w dniu 31.03.2004 roku pełnomocnik procesowy strony skarżącej cofnął powyższy wniosek o zawieszenie postępowania sądowego w sprawie i wnosił o rozpoznanie sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga została wniesiona do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Białymstoku w dacie 28.10.2003 roku. Stosownie do regulacji zawartej w art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zgodnie z § 1 pkt 1 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 25 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości (Dz.U. Nr 72, poz. 652), właściwym do rozpoznania niniejszej skargi jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku.
Skarga jest uzasadniona.
Stosownie do przepisu art. 59 § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej – ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 roku (Dz.U. Nr 137, poz. 926 ze zm.) zobowiązanie podatkowe wygasa w wyniku potrącenia. Zgodnie z art. 64 § 1 i § 2 Ordynacji podatkowej, zobowiązanie podatkowe oraz zaległości podatkowe wraz z odsetkami za zwłokę podlegają, na wniosek podatnika potrąceniu z wzajemnej, bezspornej i wymagalnej wierzytelności podatnika wobec Skarbu Państwa z tytułu, między innymi, robót budowlanych, dostaw lub usług wykonanych przez niego w trybie przepisów o zamówieniach publicznych, pod warunkiem, że potrącenie dokonywane jest przez tego podatnika i z tej wierzytelności. Potrącenie następuje z dniem złożenia wniosku (art. 64 § 5 pkt 1 Ordynacji podatkowej).
Będące przedmiotem skargi postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] listopada 2003 roku Nr [...] łączy się z rozliczeniem zaległych zobowiązań podatkowych w podatku od towarów i usług określonych i ustalonych decyzjami Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z dnia [...] lipca 2003 r. Nr [...]; Nr [...]; Nr [...]. Rozliczenia wypłat na poczet należności objętych wyżej wymienionymi decyzjami dokonano dwoma odrębnymi postanowieniami Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 07.11.2003 r. oznaczonych numerami [...] oraz [...]. To pierwsze było przedmiotem skargi sądowej Z. W., K. i E. C. w W. M. Sąd wyrokiem z dnia 31 marca 2004 roku w sprawie SA/Bk 1542/03 orzekł o uchyleniu zaskarżonego postanowienia w sprawie zaliczenia "zawyżonego zobowiązania" w podatku VAT za marzec, maj i listopad 1999 r. Postanowienie tego organu z dnia [...].11.2003 r. Nr [...] nie było objęte skargą oznaczoną sygnaturą SA/Bk 1542/03, a dotyczyło ono zaliczenia "zawyżonego zobowiązania" w podatku VAT za styczeń 2001 r. w wysokości 9.326,- zł. Wniosek Z. o dokonanie potrącenia z tytułu dostaw, robót i usług w kwocie 3.589,29 zł dotyczył, jak wskazano w piśmie z dnia 07.08.2003 r. zaległości podatkowych wynikających z decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. oznaczonych: Nr [...] i Nr [...]. Pierwsza z wyżej wymienionych decyzji dotyczyła podatku VAT za m-ce: II, III,IV, V, X i XI 1999 r., zaś druga za m-c XII 2000 r.
Będące przedmiotem skargi w niniejszej sprawie postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...].11.2003 r. Nr [...] dotyczy wzajemnego potrącenia należności podatkowych objętych powyższymi decyzjami z wierzytelnościami Zakładów.
Z powyższego wynika, że uchylone przez Sąd w sprawie SA/Bk 1542/03 postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...].11.2003 r. Nr [...] dotyczy rozliczenia zobowiązań podatkowych tych samych okresów, które są przedmiotem postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...].11.2003 r. Nr [...] w niniejszej sprawie (SA/Bk 1543/03). Wyrok Sądu, który zapadł w sprawie SA/Bk 1542/03 będzie miał wpływ na wynik sprawy dotyczącej potrącenia należności podatkowych i wierzytelności skarżącego. Z tego też powodu Sąd uznał za uzasadnione uchylenie zaskarżonego postanowienia w celu umożliwienia łącznego rozliczenia wzajemnych zobowiązań i wierzytelności podatnika wobec Skarbu Państwa.
Mając powyższe na uwadze Sąd stosując przepisy art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł o uchyleniu zaskarżonego postanowienia. Koszty postępowania Sąd zasądził na podstawie art. 200 wyżej powołanej ustawy.