Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...]r. Nr [...]Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1126 ze zmianami) nakazał I. T. rozbiórkę [...]o wymiarach [...]m na działce Nr [...] przy [...], wybudowanego bez wymaganego przepisami Prawa budowlanego pozwolenia na budowę.
Z uzasadnienia decyzji wynika, że I. T., złożył oświadczenie, iż w [...]r. kupił działkę wraz z lokalem mieszkalnym i [...], który był w złym stanie technicznym i groził zawaleniem i został przez niego odbudowany
Obecnie [...]ma wymiary [...], jest wybudowany z siporeksu, posiada dach jednospadowy pokryty blachą falistą i wrota o konstrukcji stalowo blaszanej podnoszone do góry.
- I. T. dołączył do oświadczenia mapę sytuacyjno-wysokościową, na której naniesiona jest zabudowa działki, której jest właścicielem.
Organ I instancji uznał oświadczenie I. T. za niewiarygodne a dane wynikające z mapy sytuacyjno-wysokościowej za rozbieżna ze stanem faktycznym (oznaczony na mapie obiekt jest o innych wymiarach aniżeli wybudowany [...]a sposób jego przedstawienia właściwy jest dla obrysu ruin obiektu). W ocenie Inspektora Nadzoru Budowlanego w dacie sporządzania mapy [...]fizycznie nie istniał.
W odwołaniu od decyzji organu I instancji I. T. podał, że nie uzyskał pozwolenia na wykonanie prac budowlanych lub użytkowanie z powodu nieznajomości przepisów prawa. Oraz to, że rozebrał część [...]grożącą zawaleniem i przystąpił do porządkowania i remontu tej części, która była w lepszym stanie technicznym. I. T. załączył nadto oświadczenie byłych właścicieli [...], z którego wynika, ze [...]został wybudowany w [...] r. a w [...] r. do [...]została dobudowana część [...]. M., J. i K. G. oświadczyli nadto, ze w [...]r. sprzedali I. T. mieszkanie wraz z [...].
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...]r. Nr [...] powołując się na treść art. 28 Prawa budowlanego stwierdził, że roboty budowlane można rozpocząć tylko na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, a strona tego obowiązku nie dopełniła. Z tego powodu zasadne jest nakazanie rozbiórki obiektu budowlanego na podstawie art. 48 tej ustawy.
Ustosunkowując się do zarzutów odwołania organ II instancji podniósł, że I. T. potwierdził w protokole oględzin fakt wybudowania [...]w [...]r. stąd też powoływanie się na treść art. 49 ust 1 Prawa budowlanego jest niezasadne.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego I. T. domaga się zmiany decyzji wydanej przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego.
Skarżący podnosi, że [...]istniał już w [...]r. na dowód czego przedłożył oświadczenie byłych właścicieli natomiast on dokonał w [...]r. remontu jego konstrukcji, albowiem zagrażał bezpieczeństwu ludzi i mienia.
Podaje, że najpierw rozebrał część [...], a następnie przystąpił do porządkowania i remontu będącej w lepszym stanie technicznym części [...].
I. T. twierdzi nadto, że protokół oględzin z dnia [...]r. sporządzony przez Inspektora nadzoru Budowlanego podpisał, albowiem był zaskoczony i przestraszony przeprowadzoną kontrolą i przedstawionymi mu zarzutami. Dadaje również, ze w [...]r. jedynie pomalował [...]oraz ułożył kostki z POLBRUKU. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje
Z mocy art. 85 i art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271), w miejsce Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie-Ośrodka Zamiejscowego w Szczecinie utworzony został z dniem 1 stycznia 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny, który właściwy jest do rozpoznawania skarg wniesionych przed tą datą do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie - Ośrodek Zamiejscowy w Szczecinie w sprawach, w których postępowanie nie zostało zakończone.
Kontrola zaskarżonej decyzji dokonana według kryterium zgodności z prawem wykazała, że skarga jest zasadna, bowiem decyzja ta, a także decyzja poprzedzająca, naruszają przepisy postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Z akt postępowania wynika, ze skarżący przedłożył na okoliczność zakresu stanu technicznego [...]oraz zakresu wykonanych prac oświadczenia poprzednich właścicieli nieruchomości przy ul. [...]. Organ odwoławczy do tego oświadczenia się nie ustosunkował i pominął jego treść w swojej decyzji.
Za jedyny dowód w sprawie, podważający twierdzenia I. T., uznał protokół z oględzin przeprowadzonych przez Inspektora Nadzoru Budowlanego.
Z treści protokołu wynika, że w toku oględzin posesji przy ul. [...] stwierdzono, iż: "oprócz starej zabudowy gospodarczej usytuowany jest nowowybudowany [...]o wymiarach [...]m wykonany z siporeksu, dach o konstrukcji drewnianej pokryty papa falistą, [...]".
Z treści lakonicznie sformułowanego protokołu nie można jednak wyprowadzić tak daleko idących wniosków, jak to przyjęły organy obu instancji.
Organ I instancji nie przesłuchał na okoliczność zapisów w protokole ani to skarżącego, jak również współwłaściciela nieruchomości A.. czy też innych świadków wskazanych przez I. T. Postępowanie dowodowe przeprowadzone w tak ograniczonym zakresie nie wykazało, że przedmiotowy [...]należy uznać za samowole budowlaną i poddać ją rygorom wynikającym z art. 48 Prawa budowlanego.
Nie przesądzając wyniku sprawy, w obecnym stanie rzeczy stwierdzić należy, że dotychczasowy przebieg postępowania prowadzonego przez organy nadzoru budowlanego skutkował naruszeniem art. 7, 8 oraz 77 § 1 i art. 79 § 1 kpa.
W sytuacji, gdy istota sporu dotyczy zakresu i czasu wykonanych robót, co może mieć znaczenie dla merytorycznego rozstrzygnięcia, takie prowadzenie postępowania dowodowego, uznać należy za jego istotną wadę.
Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zmianami), orzekł jak w sentencji.