Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...], działając na podstawie art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1126) i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) decyzją z dnia 21 sierpnia 2002 r., nr PINB.NG.7141/71-10/2002 nakazał E. i J. P., zam. w [...] przy ul. [...], rozbiórkę [...] kontenerów handlowych usytuowanych, bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę, na działce oznaczonej numerem geodezyjnym [...] przy ul. [...] w [...]. Uzasadniając decyzję organ podał m.in., że w wyniku oględzin przeprowadzonych w dniu [...] r. ustalił, iż na części działki użytkowanej przez E. i J. P. zostało usytuowanych bez wymaganego pozwolenia na budowę [...] kontenerów handlowych. Według oświadczenia J. P., trzy kontenery posadowione zostały w [...] r., a [...] kontenerów w [...] r. W związku z powyższym do kontenerów usytuowanych w [...] r. zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane (Dz.U.
Nr 38 poz.229 z późn.zm.)a podstawą orzeczenia będą przepisy art. 37 i 40 tego prawa. E. i J. P. złożyli od tej decyzji odwołanie do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego podając, że wchodząc w posiadanie działki przy ul. [...] w dniu [...] r. przejęli ją z dobrodziejstwem inwentarza, tj. razem z usytuowanymi na niej kontenerami, przekonani, że kwestia lokalizacji kontenerów jest prawnie uregulowana. Podnieśli również, że wykonanie decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego spowoduje utratę kolejnych miejsc pracy i jedynym wymiernym efektem jej realizacji będzie zwiększenie bezrobocia, a co za tym idzie straty finansowe dla właścicieli gruntu oraz dla budżetu z tytułu zmniejszonych wpływów oraz kosztów wynikających z konieczności finansowania zasiłków dla bezrobotnych.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, w oparciu o art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., w wyniku rozpatrzenia sprawy na skutek wniesionego odwołania, decyzją z dnia [...] r., nr [...].
Przechodząc na grunt niniejszej sprawy Sąd stwierdził, że będące przedmiotem kontroli sądu decyzje organów nadzoru budowlanego obu instancji, naruszają postanowienia zawarte w art. 107 § 1 k.p.a.
Rozstrzygnięcie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, utrzymane w mocy przez organ odwoławczy, w swej sentencji zobowiązało skarżących – E. i J. P. do rozbiórki "[...] kontenerów handlowych posadowionych na działce oznaczonej numerem geodezyjnym [...] przy ul. [...] w [...], bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę". Z uzasadnienia decyzji, jak i materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy wynika, że na przedmiotowej nieruchomości, stanowiącej współwłasność skarżących i Spółdzielni A., znajduje się w sumie [...] kontenerów handlowych, z czego [...] na części użytkowanej przez E. i J. P.. Z decyzji organów obu instancji, a w szczególności z sentencji stanowiącej o istocie dokonanego rozstrzygnięcia, nie sposób wywieść, które konkretnie kontenery objęte są orzeczonym nakazem rozbiórki. Wskazanie, i to w uzasadnieniu decyzji organu I instancji, że chodzi o kontenery postawione w [...] r., kwestii tej w żaden sposób nie wyjaśnia.
Tak sformułowane rozstrzygnięcie nakazujące "rozbiórkę [...] kontenerów handlowych usytuowanych na działce nr [...]", na której znajdują się również inne kontenery, uniemożliwia zidentyfikowanie, obiektów których w istocie dotyczy wydany nakaz rozbiórki. Brak dostatecznej konkretyzacji obiektów będących przedmiotem postępowania, np. poprzez wskazanie graficzne na mogącej stanowić załącznik do decyzji mapie terenu lub inne ich oznaczenie, podanie cech szczególnych, skutkować musiał uchyleniem zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, jako nie czyniących zadość wymogom stawianym rozstrzygnięciu, które zawierać winna decyzja administracyjna.
Dodatkowo Sąd zauważył, źe organy w przeprowadzonym postępowaniu nie wypełniły również obowiązku wszechstronnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. W oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie można ustalić, gdzie dokładnie znajdują się będące przedmiotem sprawy [...] kontenerów handlowych. W aktach organu I instancji (przekazanych do sprawy sądowej o sygn. akt 2716/02) znajduje się protokół z oględzin przeprowadzonych w dniu 6 sierpnia [...] r., mapa terenu, nieopisany i niepodpisany szkic, obejmujący, najprawdopodobniej, lokalizację kilkunastu kontenerów usytuowanych obok budynku
Sygn. akt SA/Sz 2874/02 6 przy ul. [...]. Jednakże z dokumentów tych nie wynika, które z nich zostały postawione, według oświadczenia E.i J. P., w [...] r. Niewyjaśnienie tych podstawowych dla sprawy faktów, stanowi naruszenie art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a.
Mając powyższe na uwadze, uznając że decyzja narusza przepisy postępowania administracyjnego (art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 1 k.p.a.), które miało istotny wpływ na wynik sprawy, Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c), art. 135 i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji.