Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...]r. Prezydent na podstawie art. 93 pkt 5 ustawy o gospodarce nieruchomościami z 21 sierpnia 1997r. /Dz.U. z 2000r. Nr 46, poz. 543/ oraz art. 10 ust.1 pkt 7 ustawy z 7 lipca 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym /tekst jedn. Dz.U. z 1999r. Nr 15, poz. 139/ postanowił zaopiniować negatywnie przedłożoną propozycję podziału działek nr [...], [...], [...],[...] i [...] z obrębu Nr [...] nad O. w S..
Zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego S. wskazana nieruchomość położona jest w granicach terenu elementarnego [...], w którym obowiązują istotne w przedmiotowej sprawie ustalenia planu.
Ustalenia ekologiczne dot. tego, że udział powierzchni ekopozytywnych nie może być mniejszy w zabudowie mieszkaniowej niż [...] pow. działki oraz ustalania zasad parcelacji, z których wynika, że minimalna wielkość działki budowlanej wynosi [...] m2.
Wobec powyższych ustaleń planu przedłożoną propozycję podziału działek należących do S. M. "S" Prezydent zaopiniował negatywnie.
S. otrzymała postanowienie [...]r., a [...]r. wniosła zażalenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego.
S. podniosła, że w myśl obowiązującej ustawy z [...]r, o spółdzielniach mieszkaniowych wystąpiła z projektem podziału nieruchomości mającym na celu zniesienie współwłasności nieruchomości zabudowanej budynkami wzniesionymi na podstawie pozwolenia na budowę.
Jak wynika z art. 41 ust.1 pkt 1 i 2 tej ustawy S. jest obwiązana wystąpić z wnioskiem do właściwego organu w sprawie scalenia lub podziału nieruchomości, jeżeli jest to niezbędne do wydzielenia nieruchomości pozostających w całości własnością s. o których mowa w art. 40.
Podział nieruchomości może nastąpić niezależnie od istnienia i ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Postanowieniem z [...]r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 93 ust. 1 i 2 ustawy z 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami utrzymało w mocy postanowienie organu I instancji.
Zdaniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego nie jest trafny zarzut zażalenia, iż planowany podział może nastąpić niezależnie od ustaleń planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego S. Organ II instancji stwierdził, że nie każdy podział planowany przez S. może być dokonany niezależnie od ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego a tylko podział polegający na wydzieleniu nieruchomości pozostających w całości własnością Spółdzielni.
Tymczasem w przedmiotowej sprawie S. M. "S" w S. planuje wydzielić szereg działek pod domami jednorodzinnymi mającymi stanowić własność członków spółdzielni.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego, S. M. "S." zarzuciła postanowieniu naruszenie prawa materialnego przez niewłaściwą interpretacją i błędne zastosowanie art. 41 ust.1 i 2 ustawy z 15 grudnia 2000r. o spółdzielniach mieszkaniowych.
Spółdzielnia uważa, że planowany podział działek z obrębu N. O., których właścicielem jest s., może nastąpić niezależnie od ustaleń planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego S. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny u z n a ł, co następuje:
Sądowa kontrola zaskarżonego postanowienia prowadzona na podstawie art. 3 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz.1270/ doprowadziła do uwzględnienia skargi acz z innych powodów niż te wskazane w skardze.
Sąd ustalił, że postanowienie wydane przez P. S. zostało doręczone stronie tj. S. M. "S." [...]
Termin do wniesienia zażalenia o czym skarżąca była poinformowana wynosił [...] dni i upływał [...], a ze względu na to, że był to drugi dzień Ś. B. N. to termin upływał [...]
Skarżąca złożyła zażalenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...]
Postanowienie P. M. S. było już wtedy ostateczne i jego rozpatrzenie odbyło się z rażącym naruszeniem prawa tj. art. 16 Kodeksu postępowania administracyjnego.
Ostateczność postanowienia oznacza, że w administracyjnym toku instancji nie przysługuje możliwość zażalenia i stąd organ powinien wydać postanowienie o uchybieniu terminu do złożenia zażalenia.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził nieważność postanowienia SKO na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i orzekł o jego wykonalności na podstawie art. 152 tej ustawy.